Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4204-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

Кутовской Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой Ю.А. к Коткову В.П., Мамугину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Киселевой В.П. на решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от 01 октября 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киселевой Ю.А. к Коткову В.П., Мамугину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя истца Киселевой Ю.А. Киселева Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Коткова В.П. Шевлякова Д.А., представителя ответчика Мамугина А.С. - Каминского A.M., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киселева Ю.А. обратилась в суд с иском к Коткову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***.

_ _ в *** часов *** минут у дома ... по проспекту ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р. знак ***, под управлением водителя Мамугина А.С, принадлежащего на праве собственности Коткову В.П., и принадлежащего ей автомобиля " ***", под управлением водителя Киселева Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамугина А.С. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, *** рублей. Поскольку ответственность собственника транспортного средства *** на момент ДТП была застрахована в СОАО "Военно-страховая компания", страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме *** рубль *** копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Киселева Ю.А. обратилась с иском к страховщику в Октябрьский районный суд г. Мурманска, решением которого исковые требования были удовлетворены, с СОАО "ВСК" взыскано *** рублей *** копеек. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для данного спора.

Просит взыскать с ответчика Коткова В.П. оставшуюся невозмещенной часть материального ущерба в сумме *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей *** копейки.

Истец Киселева Ю.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца - Шугера Е.А., Киселев Д.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, приведенным в исковом заявлении. Пояснили, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП _ _ , однако полученные повреждения были незначительными, ремонту после этого транспортное средство не подвергалось. Полагали, что поскольку в момент ДТП причинитель вреда Мамугин А.С. не имел права управления транспортными средствами, ответственность за причиненный вред может быть возложена на собственника транспортного средства - Коткова В.П. Просили суд определить виновное в причинении ущерба лицо и взыскать с него возмещение ущерба в виде разницы между определенной отчетом оценщика суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы.

Ответчик Котков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.247), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамугин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 248), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В представленном в ходе судебного разбирательства отзыве на исковое заявление пояснил, что ответчик Котков В.П. участником дорожно-транспортного происшествия не является, ущерб истцу не причинял, передал ему автомобиль на основании доверенности на право владения и управления от _ _ . Выразил несогласие с размером ущерба, так как полагал, в расчет включены детали, которые были повреждены до данного ДТП. Полагал, что ущерб истцу полностью возмещен страховой выплатой. Указал, что в осмотре аварийного транспортного средства он не участвовал, копия отчета ему не направлялась (л.д. 90).

Представители ответчиков - Каминский A.M., Шевляков Д.А. в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что Котков В.П. не является надлежащим ответчиком, поскольку передал принадлежащий ему автомобиль по доверенности Мамугину А.С, следовательно, причинителем вреда не является и не несет обязанности по его возмещению. Не согласились с размером определенного в отчете оценщика ущерба, поскольку считали, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость деталей, которые уже были повреждены в другом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем повреждения носят накопительный характер. Представитель ответчиков Каминский A.M. также полагал обоюдной вину истца и ответчика Мамугина А.С. в дорожно-транспортном происшествии. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" Тома М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что страховой компанией истцу в пределах лимита ответственности выплачено страховое возмещение, размер которого является достаточным для возмещения причиненного ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева Ю.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не правильно определены обстоятельства по делу и поставлены под сомнение ранее установленные Октябрьским судом, по делу N 2-5915/12, доказательства, имеющие значение в принятии законного решения по делу N 2-1798/13. Обстоятельства по делу, которые Ленинский районный суд г. Мурманска посчитал установленными не подтверждены доказательствами, а принятое решение по делу N 2-1798/13 фактически отменяет, ранее принятое и вступившее в законную силу, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска, уже рассматривавшего, изучавшего и исследовавшего обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, в деле N 2-5915/12, о чем заявлялось в ходе судебного заседания 30 сентября 2013 года (Л.Д-26 Том 2), что является нарушением установленного законом порядка, а в частности, пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, регламентированного разделом 4 ГГЖ РФ, а так же является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ. Обжалуемое решение также не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 195-198 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст.ст. 6; 12; 56 ГПК РФ судом были истребованы и приобщены доказательства по делу, об истребовании которых сторонами не заявлялось, ходатайства сторон в материалах дела отсутствуют, в определениях суда основание истребования и факт приобщения доказательств к материалам дела не отражены: гражданское дело N 2-1402/12 Л.Д-84 (гражд.дело N 2-1402/12); Л.Д-108 (запрос в Окт.рай.суд от _ _ ); Л.Д-121(вх. * прил: гражд.дело N 2-1402/12); материал N * Л.Д-106; административный материал по факту ДТП от _ _ Л.Д-107, что нарушает основные принципы гражданского судопроизводства: -равенства всех перед законом осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Эксперты С.В. и Ю.Р., не являлись квалифицированными специалистами для разрешения вопросов N * и N *, так как представленные ими в материалах дела (Л.Д. 11-16) документы подтверждающие квалификацию не предполагают познаний в области:

10.4 Исследование изделий из материалов и сплавов;

13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и на месте дорожно-транспортного происшествия(транспортно-трассологическая диагностика);

13.5 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации (Минюст России) от 27 декабря 2012 г. N 237 г. Москва "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что выводы экспертов ННИУ " ***" делались без осмотра второго транспортного средства участвовавшего в ДТП _ _ " ***", судом не дана оценка представленным в деле доказательствам (видеоматериалы и фотографии места ДТП Л.Д. 6-10 том 2), а также ННИУ " ***" использовались фотоматериалы сомнительного происхождения (Л.Д-203) в нарушение ст. 16. Обязанности эксперта Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Однако эти обстоятельства не помешали указанным специалистам сделать заключение с ответом на все поставленные судом вопросам, в связи с чем считает что заключение * от _ _ изготовленное ННИУ " ***" незаконно и подлежит исключению из материалов дела в качестве доказательства.

Не доказано в ходе разбирательства по делу, то обстоятельство, что повреждение рамы, ящик АКБ, правое переднее крыло, кожух электровентилятора системы охлаждения, стойка центральной передка, брызговик моторного отсека переднего, брызговика крыла переднего правого, крыла переднего правого, облицовка передка, поперечины передка передней нижней, кожуха фары правой, имело место в результате ДТП _ _ , что так же опровергается фактом эксплуатации автомобиля изложенным свидетелем И.Г., (Л.Д.-38 том 2) после ДТП _ _ , эксплуатация была бы невозможна при наличии таких повреждений.

Судом не принят во внимание поставленный представителем вопрос о назначении металловедческой экспертизы с целью определения степени повреждения (повторяющихся и впоследствии исключенных решением суда) деталей в результате предыдущего ДТП _ _ , а также то, что рама не имела признаков ремонтного воздействия до ДТП _ _ , для объективной оценки полученного ущерба в результате ДТП от _ _ поскольку только таким образом можно установить объективную картину ущерба полученного в результате этих двух ДТП и вывести сумму ущерба от последнего ДТП _ _ , но судом вопрос ее представителя о назначении металловедческой экспертизы был отклонен отказ в назначении указанной экспертизы судом не мотивирован.

В связи с вышеизложенным просит отменить решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2013 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать представленный в деле отчет * от _ _ верным и соответствующим для расчета возмещения ущерба от ДТП _ _ ., взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе оплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., юридические услуги в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** к.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Киселева Ю.А., ответчики Котков В.П. Мамугин А.С., представитель третьего лица СОАО "ВСК" Тома М.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ в *** часов *** минут в районе дома N ... по проспекту ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Коткову В.П., под управлением Мамугина А.С. и " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Киселевой Ю.А., под управлением Киселева Д.В.

Постановлением *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от _ _ А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловано не было.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения заднего левого фонаря, накладки арки заднего левого крыла, капота, левого переднего крыла с накладкой, передних блок-фар, решетки радиатора, передних указателей поворотов, правого переднего крыла, передней панели, радиатора, отсека двигателя, левого переднего брызговика, переднего бампера, передних противотуманных фар, рамы. Из данной справки также следует, что столкновение двух автомобилей произошло в результате нарушения водителем А.С. требований пункта *** Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя Киселева Д.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от _ _ следует, что А.С. с ней согласился, вину в совершении административного правонарушения признает полностью, о чем последним сделана собственноручная запись.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.С., который нарушил требования пункта *** Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Определяя размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд правомерно пришел к выводу о том, что из объема подлежащего возмещению ущерба подлежат исключению стоимость брызговика крыла переднего правого, крыла переднего правого, крыла переднего левого, облицовки передка, поперечины передка передней нижней, кожуха фары правой, стойки центральной передка, рамы, накладки арки колеса переднего левого, накладки стойки колеса заднего левого (передняя и задняя части), ящика АКБ, кожуха электровентилятора системы охлаждения, переднего бампера, блок-фары левой, брызговика моторного отсека переднего, а также стоимость работ по их замене, ремонту и окраске, поскольку согласно заключению эксперта Независимого научно-исследовательского учреждения " ***" * от _ _ , в результате проведенного исследования установлено, что повреждения перечисленных деталей не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия _ _ и носят накопительный характер. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом накопительного характера повреждений указанных элементов, с учетом износа составляет *** рубля (л.д. 195-209). Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось т.к. заключение экспертов является обоснованным и соответствующим методике проведения трасологических экспертиз, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют квалификацию экспертов по специальности трасология, подтверждающуюся свидетельствами * и *, согласно которым экспертам С.В. и Ю.Р. предоставлено право производить судебные экспертизы по указанной специальности. Кроме того, выводы экспертов относительно накопительного характера повреждений подтверждаются пояснениями экспертов в судебном заседании и другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями стороны истца о причинении ранее автомобилю истца механических повреждений.

Установив, что размер причиненного ущерба, с учетом определенного в отчете для различных деталей процента износа (износ кузова - ***%, износ комплектующих из пластмассы - ***%, износ остальных комплектующих - ***%), составит *** рубль *** копеек, вместе с тем, истцу в счет возмещения причиненного при дорожно-транспортном происшествии _ _ ущерба страховой компанией СОАО "ВСК" выплачено *** рублей. суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы представителя истца о возможности возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства -Коткова В.П. и определяя надлежащего ответчика по иску, суд правомерно не принял их во внимание поскольку, как следует из материалов дела, пояснений ответчика Коткова В.П. в ходе судебного разбирательства, а также отзыва на иск ответчика Мамугина А.С, пояснений представителей ответчиков, _ _ Котковым В.П. на имя Мамугина А.С. в простой письменной форме оформлена доверенность на право управления транспортным средством - ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Коткову В.П. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N ... , согласно которой он доверяет Мамугину А.С. управлять и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством. Доверенность выдана на срок *** месяцев (л.д.91). Факт выдачи настоящей доверенности, ее подлинность стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Установив, что ответчик Мамугин А.С. владел автомобилем, принадлежащим Коткову В.П., на законных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Мамугин А.С. который, как причинитель вреда, должен нести ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Отсутствие у Мамугина А.С. на момент ДТП права управления транспортными средствами основанием, по которому он может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, не является. Не является указанное обстоятельство, при наличии доверенности на право управления, и основанием возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-5915/12 имеющее преюдициальное значение на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. в ходе настоящего судебного разбирательства установлены обстоятельства, которые предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N2-5915/12 не являлись, поскольку истцом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения от участвующих в деле лиц фактически было скрыто то обстоятельство, что до дорожно-транспортного происшествия _ _ автомобиль истца имел механические повреждения от другого ДТП, которые при составлении отчета об оценке ущерба оценщиком учтены не были, в отчете об оценке эти обстоятельства отражения не нашли.

Так, как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям стороны ответчиков, принадлежащий истцу автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии _ _ , в котором получил механические повреждения. При этом, часть повреждений при дорожно-транспортном происшествии _ _ локализованы в зоне повреждений от дорожно-транспортного происшествия _ _ . Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела * и стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Как следует из пояснений представителей истца, после указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ремонтным воздействиям не подвергался.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые не были предметом обсуждения и оценки при вынесении решения по гражданскому делу * в виду того, что указанные обстоятельства не были сообщены суду истцом и не были известны ответчику и третьим лицам по делу о взыскании страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда по указанному делу не имеет преюдициального значения в части определения размера причиненного ущерба.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от 01 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи