Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Койпиш В.В.

Малич Р.Б.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Айнбиндеру Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Айнбиндера Я.Г. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Айнбиндера Я.Г. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Айнбиндеру Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Айнбиндера Я.Г. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору в сумме *** ( *** ***) рубля *** копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** ( ***) рублей *** копейка.

В удовлетворении искового заявления Айнбиндера Я.Г. с открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признание кредитного договора недействительным - отказать.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее ОАО НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Айнбиндеру Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что _ _ 2011 года Айнбиндер Я.Г. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** рублей сроком на 36 месяцев с уплатой ***% годовых за пользование кредитом, в рамках которого предложил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии спецкартсчета и предоставления банковской карты, кредитного договора с предоставлением кредита. Данное заявление принято Банком как оферта, акцептом которой стали действия Банка по открытию счета клиента N *, спецкартсчета N *, выдаче заемщику банковской карты Master Card Unembossed и ПИН-кода, зачисление кредита в сумме *** рублей на счет клиента.

Банк свои обязательства по договору по предоставлению денежных средств ответчику на срок с _ _ .2011 по _ _ .2014 выполнил.

Однако ответчик условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежа в размере *** руб. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на _ _ .2013 в размере *** рублей, в том числе, основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** руб., плата за пропуск платежей *** рублей, проценты за просроченный долг *** рублей.

ОАО НБ "ТРАСТ" просило взыскать с Айнбиндера Я.Г. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейку.

Ответчик Айнбиндер Я.Г. обратился к ОАО НБ "ТРАСТ" со встречным иском о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ .2011 заявление и анкету о предоставлении кредита подписал под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает дополнительное соглашение о снижении процентной ставки до ***% по ранее заключенному кредитному договору N * от _ _ 2010 года.

Указал также, что денежными средствами по спорному кредитному договору не пользовался, банковскую карту не активировал, деньги с карты не снимал. Просил признать недействительным кредитный договор N * от _ _ 2011 и отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований ОАО Национальный Банк "Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ОАО НБ "ТРАСТ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске о взыскании задолженности настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик Айнбиндер Я.Г. и его представитель Хоменко Т.В. в судебном заседании иск не признали, на встречном иске настаивали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Айнбиндер Я.Г., считая решение суда необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении иска ОАО "Национальный банк "ТРАСТ".

В обоснование жалобы приводит доводы, положенные в обоснование встречного иска о признании кредитного договора недействительным.

Указывает, что заявление от _ _ 2011 года и анкету о предоставлении кредита подписал под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает дополнительное соглашение к договору N * от _ _ .2010 года, согласно которому ему будет снижена процентная ставка до ***%.

При этом указанным кредитом не пользовался, деньги со счета в банке не снимал, банковскую карту не активировал. Банк удерживал из кредитных средств основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссию, то есть распоряжался кредитными средствами, выданными на его имя, без его участия.

Не востребование им кредитных средств после подписания спорного договора и неисполнение обязательств по возврату кредита объясняется тем, что он добросовестно заблуждался относительно наличия у него каких-либо обязательств по спорному кредитному договору, поскольку не знал, что подписал новый кредитный договор, а не дополнительное соглашение к кредитному договору от _ _ .2010, который на _ _ 2012 не был погашен.

Он был уверен в отсутствии нового договора с банком, поскольку подписанные _ _ .2011 заявление, анкету, расписку в получении карты и ПИН-кода, саму карту и другие документы он оставил в банке, заявив сотруднице банка, оформлявшей документы, о своем нежелании иметь новые соглашения с банком.

При подписании документов он не вчитывался в текст документов, т.к. они составлены очень мелким шрифтом с непонятными для него терминами и содержанием. Не обладая юридической грамотностью, он не знал, что устный отказ от исполнения подписанного договора является недостаточным и что необходимо было написать заявление о досрочном расторжении договора, а сотрудница банка ему этого не разъяснила.

Считает, что при подписании заявления-анкеты на предоставление кредита _ _ 2013 года сотрудницей банка он был введен в заблуждение относительно тождества сделки, приняв самостоятельный кредитный договор за дополнительное соглашение к ранее заключенному кредитному договору от _ _ 2010 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО НБ "ТРАСТ", ответчик Айнбиндер Я.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО НБ "ТРАСТ" и Айнбиндером Я.Г. _ _ .2011 был заключен кредитный договор, по которому Айнбиндер Я.Г., получив кредит, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Вывод суда основан на законе и подтвержден представленными доказательствами, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российская Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Айнбиндером Я.Г. на основании заявления (оферты) последнего о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме *** руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, ***% комиссии за расчетное обслуживание, заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора N * о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в размере *** руб., договора об открытии банковского счета, в рамках которого ему открыт текущий счет N *, договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого ему открыт спецкартсчет N * и предоставлена в пользование банковская карта Master Card Unembossed.

Во исполнение договора банк предоставил Айнбиндеру Я.Г. кредит в сумме *** руб., зачислив указанную сумму в соответствии с условиями договора на его банковский счет.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в соответствии с графиком платежей погашать кредит ежемесячными платежами по *** рублей *** копейке, в которые включались суммы в погашение основного долга и процентов, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ 2013 года составила *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** руб., плата за пропуск платежей *** рублей, проценты за просроченный долг *** рублей.

Расчет задолженности признан судом соответствующим условиям кредитного договора, Тарифам банка, ответчиком не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Айнбиндера Я.Г. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемый кредитный договор был заключен Айнбиндером Я.Г. под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приводя в обоснование встречного иска доводы о недействительности оспариваемого кредитного договора, как заключенного под влиянием заблуждения, Айнбиндер Я.Г. доказательств наличия такого заблуждения в нарушение приведенной выше нормы суду не представил.

Напротив, представленные ОАО НБ "Траст" в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кредит на сумму *** руб. выдан Айнбиндеру Я.Г. на основании его волеизъявления, выраженного в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах банка, расписке в получении карты и ПИН-кода; он ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Тарифах НБ "Траст". Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Гайдук И.В., которая пояснила, что перед заключением договора ею как работником Банка проводилась работа с клиентом, он был ознакомлен с видами кредитных продуктов, тарифами Банка, разъяснены условия кредитования. Доказательств обратного Айнбиндер Я.Г. не представил, факт подписания указанных документов не оспаривал.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Айнбиндера Я.Г. о том, что он был введен в заблуждение сотрудником банка и что, подписывая документы, полагал, что подписывает дополнительное соглашение к ранее заключенному кредитному договору.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Айнбиндером Я.Г. кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд обоснованно отклонил, как не имеющие правового значения для разрешения спора, доводы Айнбиндера Я.Г. о том, что он не воспользовался денежными средствами, банковскую карту не активировал, деньги с нее не снимал, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у него при заключении договора заблуждения относительно природы договора или его тождества.

Суд правильно указал также, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований Айнбиндера Я.Г., поскольку в силу закона и условий кредитного договора он считается заключенным с момента передачи денег, в данном случае - с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, никаких действий по расторжению договора при несогласии с его условиями в установленном порядке Айнбиндер Я.Г. не предпринимал.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

При разрешении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона влекут отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

При таком положении оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айнбиндера Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: