Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4200

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Федоровой И.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павленко В.В. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву В. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Павленко В.В.

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 октября 2013

года, по которому постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Павленко В.В. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву В. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения истца Павленко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павленко В.В. обратился в суд с иском к Соловьеву В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что на основании устного договора между ООО " ***", выступающего в качестве заказчика, и ИП Соловьевым В.Г., выступающего исполнителем, заказчиком произведена предварительная оплата оказания автотранспортных услуг в сумме * рублей. В свою очередь, ИП Соловьевым В.Г. принятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем, на основании договора уступки права требования N * от _ _ ООО " ***" уступило Павленко В.В. право требования с ИП Соловьева В.В. суммы неосновательного обогащения в размере * рублей.

Помимо этого, ООО " ***" были начислены проценты за просрочку исполнения обязательства в размере * рублей, рассчитанные за период с _ _ по _ _ . Право требования процентов за просрочку исполнения обязательства также переданы Павленко В.В. на основании вышеуказанного договора цессии.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Истец Павленко В.В. и его представитель Курилович К.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В ранее состоявшемся судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Соловьев В.Г. в судебном заседании, не отрицая наличия обязательств перед ООО " ***" по выполнению автотранспортных услуг и факта перечисления последним ему денежных средств в размере * рублей, выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что _ _ сумму в размере * рублей перечислил на счет Павленко В.В. Кроме того, пояснил, что требование о возврате суммы долга получил в начале _ _ года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павленко В.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата и судебных расходов.

Указывает на то, что основную сумму долга ответчик вернул только непосредственно перед судебным заседанием. В связи с чем, считает, что у него возникло право требования процентов за просрочку исполнения обязательств, которая составила 20 дней.

Поскольку ответчиком произведена оплата задолженности во время рассмотрения спора в суде, то ответчиком фактически признаны исковые требования. При таких обстоятельствах суд не имел законных оснований отказывать ему во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и за услуги представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в возмещении Павленко В.В. судебных расходов, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая материально-правовые требования истца, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением N * от _ _ ООО " ***" в пользу получателя Соловьева В.Г. произведена оплата в сумме * рублей за автотранспортные услуги по счету N * от _ _ (л.д.7).

_ _ между ООО " ***" и Павленко В.В. заключен договор уступки права требования N *, по условиям которого ООО " ***" уступило право требования выплаты денежной суммы в размере * рублей основной суммы задолженности (неосновательного обогащения) и проценты за просрочку (несвоевременный возврат) за период с _ _ по _ _ в размере * рублей за не оказанные транспортные услуги, оплаченные платежным поручением N * от _ _ по счету N * от _ _ , возникшее у ООО " ***" на основании платежа, совершенного в адрес ИП Соловьева В.Г., ИНН *, ОГРНИП * (л.д.8).

Установив, что платежным поручением N * от _ _ ИП Соловьевым В.Г. в адрес Павленко В.В. перечислены денежные средства в размере * рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Решение суда в данной части участниками процесса не обжалуется.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ .

Так, из материалов дела следует, что только _ _ в адрес Соловьева В.Г. одним почтовым отправлением было направлено: уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу Павленко В.В., отправителем которого являлось ООО " ***", а также претензия о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере * рублей и процентов за просрочку платежа в размере * рублей, направленная от имени Павленко В.В. (л.д. 9,10,11).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств предъявления к ИП Соловьеву В.Г. со стороны ООО " ***" требований о возврате денежных средств в период с _ _ по _ _ , то оснований для взыскания процентов в силу статьей 314, 1107 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец дополнительно пояснил, что до направления требования о возврате перечисленных денежных средств предполагалось, что ответчиком будут оказаны автотранспортные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о начислении процентов за период с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств и до дня их фактической уплаты являются несостоятельными, поскольку суду первой инстанции такие требования не заявлялись, и предметом рассмотрения не являлись.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что истцу в удовлетворении иска отказано, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на законе, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела и указано выше, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения по причине добровольного исполнения ответчиком обязанности по возврату указанной выше денежной суммы, то есть инициирование иска было правомерным, что привело к несению истцом судебных расходов по защите своего нарушенного права.

При таких данных судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с чем на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины. При этом взыскание должно производиться пропорционально удовлетворенным ответчиком требований истца.

Таким образом, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, исчисленном из суммы исковых требований * рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению. С учетом разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема работы представителя, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца расходы в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 октября 2013 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева В. Г. в пользу Павленко В. В.ча судебные расходы по оплате услуг представителя * рублей, по уплате государственной пошлины * рублей, а всего в сумме * рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: