Решение Мурманского областного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 21-264

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу и.о. заместителя главы администрации города Мурманска - начальника Управления Октябрьского административного округа города Мурманска Боянжу А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от _ _ года N * должностное лицо - председатель ТСЖ " ***" Светличный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Светличным С.А. в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, и.о. заместителя главы администрации города Мурманска - начальник Управления Октябрьского административного округа города Мурманска Боянжу А.В. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2013 года, оставить в силе постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от _ _ года N *.

Приводит доводы о том, что судья районного суда пришел к неверному выводу о нарушении порядка уведомления Светличного С.А. о составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что по делу допущено существенное процессуальное нарушение, касающееся соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое невозможно устранить.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной _ _ года комиссией Управления Октябрьского административного округа города Мурманска проверки санитарного состояния территории Октябрьского административного округа установлено, в *** часов *** минут выявлен факт захламления бытовыми и производственными отходами (бытовым мусором, картонной тарой, строительными материалами) территории в районе контейнерной площадки, расположенной по адресу: город ... , вне специально отведенных для этого мест.

Как установлено органом административной юрисдикции, управление многоквартирным домом N ... осуществляется ТСЖ " ***". Председателем правления ТСЖ " ***" является Светличный С.А.

Материалами дела подтверждается, что _ _ года главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении должностного лица - председателя ТСЖ " ***" Светличного С.А. составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Светличный С.А. не присутствовал.

Установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении регламентировано статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которой следует, что при производстве по делу об административном правонарушении должны быть предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Установив, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие должностного лица - председателя ТСЖ " ***" Светличного С.А., не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований признать такой вывод неправильным не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что к моменту рассмотрения судьей жалобы должностного лица - председателя ТСЖ " ***" Светличного С.А. на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от _ _ года N * срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию закона, поэтому не могут быть основанием для отмены решшения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя главы администрации города Мурманска - начальника Управления Октябрьского административного округа города Мурманска Боянжу А.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина