Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4222-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Яцун Е.М.

Науменко Н.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия" к Мизинову С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе представителя ответчика Мизинова С. И. - Чамина В.М.

на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Мизинова С. И. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" ( далее - ОСАО "Россия") обратилось с иском к Мизинову С.И. о взыскании с него суммы ущерба в порядке суброгации.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 августа 2013 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом ОСАО "Россия" от иска.

Мизинов С.И. в лице своего представителя Чамина В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСАО "Россия" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей, которые он понес в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В судебное заседание Мизинов С.И. и его представитель не явились.

Представитель ОСАО "Россия" Уманцева П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мизинова С.И. - Чамин В.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Считает определение суда основанным на неправильном толковании закона.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что у ОСАО "Россия" имелись правовые основания обращения в суд с исковыми требованиями к Мизинову С.И.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Мизиновым С.И. понесены расходы в сумме * рублей в связи с участием в данном гражданском деле в качестве ответчика, которые он уплатил своему представителю Чамину В.М. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от _ _ ( л.д. 96).

Из материалов дела усматривается, что Чамин В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял интересы ответчика по делу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся _ _ , _ _ и _ _ .

Отказывая Мизинову С.И. в удовлетворении заявления о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска был вызван изменением обстоятельств, послуживших ОСАО "Россия" основанием для обращения в суд, т.е. предъявление иска нельзя расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ (по делу N *) был удовлетворен иск М.Н.М. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП ... произведено взыскание с ОСАО "Россия" денежных средств в размере * рублей.

_ _ ОСАО "Россия" обратилось в суд с иском к Мизинову С.И. как к виновнику ДТП о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере выплаченных М.Н.М. денежных средств.

В период рассмотрения данного дела, по заявлению Мизинова С.И., оспаривавшего свою вину в ДТП, заочное решение суда по делу N * Октябрьский районный суд г. Мурманска отменил и, рассмотрев данное дело, решением от _ _ в удовлетворении исковых требований М.Н.М.о. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения отказал.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец отказался от иска.

Таким образом, отказ ОСАО "Россия" от исковых требований вызван не добровольным удовлетворением этих требований ответчиком после предъявления иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", отказ истца от иска, если это не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Мизинова С.И. о взыскании издержек, понесенных в связи с ведением данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении заявления Мизинова С.И. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

На основании приведенных выше процессуальных норм, принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем документально, учитывая объем проделанной представителем работы ( участие в трех судебных заседаниях), категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности, судебная коллегия, разрешая данный вопрос по существу, приходит к выводу, что требования Мизинова С.И. в лице его представителя Чамина В.М. о взыскании с ОСАО "Россия" судебных расходов обоснованны, однако, подлежат частичному удовлетворению - на сумму * рублей. В остальной части требований следует отказать по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 октября 2013 года отменить.

Заявление представителя Мизинова С. И. - Чамина В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Мизинова С. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: