Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4218-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Яцун Е.М.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пискунова Д.Е. к ОАО "Славянка" о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца Пискунова Д.Е. - Лопухова А.С.

на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Частную жалобу представителя Пискунова Д.Е. - Лопухова А.С. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2013 года - возвратить".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пискунов Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании истец Пискунов Д.Е. и его представитель Лопухов А.С. заявили ходатайство о принятии уточнения исковых требований, дополнительно просили восстановить истцу пропущенный срок для постановки на учет в Центр занятости населения ... и обязать указанное учреждение признать за истцом право на получение выходного пособия.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Пискунова Д.Е. о принятии дополнений и уточнений исковых требований отказано.

На данное определение Пискуновым Д.Е. и его представителем Лопуховым А.С. подана частная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Пискунова Д.Е. - Лопухов А.С. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что право сторон на обжалование в апелляционном порядке определений суда первой инстанции предусмотрено статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что истцом реализовано право на увеличение исковых требований, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд необоснованно расценил данное ходатайство как намерение истца изменить одновременно предмет и основание иска.

Приводит доводы о том, что Центр занятости ... должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку при разрешении иска могут быть затронуты права указанного учреждения. При этом дополнительные требования прямо вытекают из существа первоначального иска.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований нарушает права истца, гарантированные Конституцией РФ и гражданским процессуальным законодательством.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решения суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что определение об отказе в принятии дополнений и уточнений исковых требований не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства в силу закона.

Приводимые в частной жалобе доводы о возможности обжалования в суд апелляционной инстанции любого определения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании закона и противоречат приведенной выше норме.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 05 ноября 2013 года

оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пискунова Д.Е. - Лопухова А.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: