Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4217-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Яцун Е.М.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Трыкина С.В. об оспаривании бездействия администрации города Мурманска

по частной жалобе представителя Трыкина С.В. - Ковезюка М.Н.

на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Трыкина С.В. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования города Мурманск, рекомендовать оформить заявление в исковом порядке, с соблюдением правил ст. статей 131 и 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и в исковом порядке обратиться в Октябрьский районный суд города Мурманска".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трыкин С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования города Мурманск.

В обоснование заявление указал, что является нанимателем квартиры в доме N * по улице ... , который постановлением администрации города Мурманска от _ _ ноября 2012 года N * признан аварийным и подлежащим сносу в срок до _ _ октября 2013 года.

Постановлением администрации города Мурманска от _ _ сентября 2013 года N * указанный срок продлен до _ _ октября 2014 года.

Просил признать бездействие администрации города Мурманска, выразившееся в непредставлении до настоящего времени его семье жилого помещения взамен непригодного для проживания, незаконным и обязать принять решение о предоставлении Трыкину С.В во внеочередном порядке по договору социального найма, с включением в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя Трыкиной Е.М., Трыкина А.С, Трыкина И.С., отдельное жилое благоустроенное помещение, находящееся в границах ...

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Трыкина С.В. - Ковезюк М.Н. просит определение отменить и направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы приводит доводы, что правоотношения между заявителем и администрацией города Мурманска, касающиеся принятия решение о предоставлении жилого помещения, носят публично-правовой характер, в силу чего заявитель имеет право на обращение в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Согласно статье 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу пункта 9 того же Постановления правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из анализа приведенных выше норм следует, что обжалованию в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат действия и бездействие органов местного самоуправления их должностных лиц, имеющие место при осуществлении указанными лицами властных полномочий.

Возвращая заявление Трыкина С.В., судья обоснованно исходил из наличия в данном случае материально-правовых требований, связанных с исполнением органом местного самоуправления предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации обязанностей наймодателя по предоставлению во внеочередном порядке иного жилого помещения при принятии решения о сносе жилого дома.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место спор о праве, рассмотрение и разрешение которого осуществляется в порядке искового производства.

Исходя из того, что администрация города Мурманска находится на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, руководствуясь приведенными выше нормами, судья правомерно возвратил заявление Трыкину С.В., рекомендовав в порядке искового производства обратиться в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Трыкина С.В. на судебную защиту, поскольку обжалуемое определение о возвращении заявления не препятствует заявителю обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ином ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение

судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2013 года

оставить без изменения, частную жалобу представителя Трыкина С.В. - Ковезюка М.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: