Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4214-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Яцун Е.М.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кравцова Д.Ф. о возмещении судебных расходов и взыскании денежной компенсации за потерю времени,

по частной жалобе представителей Кравцова Д.Ф. - Юдченко Д.Ф. и Кравцовой Н.В.

на определение Полярного районного суда Мурманской области от 08 ноября 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика Кравцова Д.Ф. - Юдченко И.В. и Кравцовой Н.В. о возмещении судебных расходов и взыскании денежной компенсации за потерю времени по гражданскому делу N *, отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 11 июля 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N8627 к Кравцову Д. Фёдоровичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 октября 2013 года решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 июля 2013 года отменено, производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 ОАО "Сбербанк России" к Кравцову Д.Ф. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, прекращено в связи с полным погашением ответчиком задолженности и отказом истца от иска.

Кравцова Д.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании денежной компенсации за потерю времени.

В обоснование указал, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, под действием неоспоримых доказательств истцом вначале была уменьшена сумма исковых требований, а затем (в суде апелляционной инстанции) иск был отозван в полном объеме. Также указали, что истец в ходе рассмотрения дела по существу в судах первой и второй инстанции систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В связи с чем, он и его представители были вынуждены потерять достаточно много времени для участия в самом процессе.

Просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей, а также возместить компенсацию за потерю времени по настоящему гражданскому делу в размере ***.

Судом принято приведенное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе представители заявителя Кравцова Д.Ф. - Юдченко И.В. и Кравцова Н.В. просят определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что суд неправильно определил мотив отказа Банка от заявленных исковых требований, в связи с чем, неправильно применил требования положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что истец уменьшил сумму заявленных исковых требований до ***., а затем полностью отказался от иска не по собственной инициативе, а в связи с представленными суду возражениями стороны ответчика, основанными на письменных доказательствах.

При таких обстоятельствах, полагает, что Банк, заведомо зная при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что кредитным договором предусмотрено безакцептное списание денежных средств с другой банковской карты для погашения суммы кредита по спорной кредитной карте, злоупотребил своим правом, преследуя единственную цель - незаконное обогащение за счёт клиента Банка ( Кравцова Д.Ф) для того, чтобы не только списать долг по кредитному договору, но и взыскать с ответчика деньги по заявленным в иске денежным требованиям.

В связи с изложенным, находит, что ответчик удовлетворил требования истца

- не в добровольном порядке, а по условиям договора (в безакцептном порядке), который продолжал действовать впоследствии, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции были удовлетворены заявленные исковые требования в полном объёме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу, рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В то же время, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматрено, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении ответчика должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.

Из представленных материалов видно, что истец ОАО "Сбербанк России" отказался от исковых требований в суде апелляционной инстанции, поскольку после вынесения решения Полярным районным судом Мурманской области 11 апреля 2013 года, истцом _ _ августа 2013 года произведено списание с ответчика оставшейся суммы задолженности, то есть требования истца по заявленному иску были удовлетворены полностью до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку, факт недобросовестности истца при предъявлении иска не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Фактов противодействия правильному и своевременному рассмотрению настоящего спора со стороны ОАО "Сбербанк России" судом установлено не было. Доказательств фактической потери времени стороной ответчика (заявителя) суду первой инстанции также представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу судом не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, в связи с чем, требования заявителя Кравцова Д.Ф. о взыскании судебных расходов безосновательны.

При этом, судебная коллегия полагает, что поскольку заявителю правомерно отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени, то основания для взыскания судебных расходов, возникших в результате разрешения данного вопроса также отсутствуют.

Доводы частной жалобы представителей Кравцова Д.Ф. Юдченко И.В. и Кравцовой Н.В. не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителей Кравцова Д.Ф. - Юдченко И.В. и Кравцовой Н.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи