Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4213-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Яцун Е.М.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деревянко А.Н. к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Деревянко А.Н.

на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Разъяснить, что на основании решения Кандалакшского районного суда от 27 апреля 2012 года по делу N * с учетом всех указанных удержаний (выходного : пособия, налога на доходы физических лиц, выплаченных сумм сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства) итоговая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Деревянко А.Н., составляет ***".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 августа 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Деревянко А.Н. к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Деревянко А.Н. восстановлен на работе в должности юрисконсульта Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с _ _ октября 2011 года; в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***., с удержанием из заработной платы налога на доходы физических лиц, с зачетом выходного пособия в размере ***. и с уменьшением заработной платы на выплаченные суммы сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства; компенсация морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в размере ***.;

Деревянко А.Н обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27 апреля 2012 года, указав, что в решении не указана конкретная сумма в валюте Российской Федерации, подлежащая взысканию в его пользу за время вынужденного прогула.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе и уточнении к частной жалобе Деревянко А.Н. просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение, в котором указать закон, которым руководствовался суд, уменьшив средний заработок за время вынужденного прогула на суммы сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства - пособия по безработице.

Полагает, что действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула незаконно уволенному работнику, восстановленному в прежней должности по решению суда, из данного среднего заработка за время вынужденного прогула вычитаются выплаты произведенные работодателем и государством в качестве среднего заработка на период трудоустройства, а также выплаты произведенные Центром занятости населения в качестве пособия но безработице.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из дела видно, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Деревянко А.Н. к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", Деревянко А.Н. восстановлен на работе в должности юрисконсульта, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***, с удержанием из заработной платы налога на доходы физических лиц, с зачетом выходного пособия в размере *** и с уменьшением заработной платы на выплаченные суммы сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере ***.

Разрешая вопрос о разъяснении решения суда от _ _ апреля 2012 года, суд верно исходил из того, что поскольку в резолютивной части решения суда не указана итоговая сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу Деревянко А.Н., то в данной части решение суда подлежит разъяснению.

Разъясняя решение суда, суд правильно указал, что исходя из формулировки, изложенной в решении, определенная судом сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***., подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц, что в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации составит ***., сумму выплаченного истцу выходного пособия в размере ***. и на сумму выплаченного истцу сохраняемого месячного заработка на период трудоустройства, которая по сообщению Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области от _ _ июля 2013 года N * составляет ***. и составит ***

Доводы частной жалобы Деревянко А.Н. о том, что суд первой инстанции разъясняя решение суда от 27 апреля 2012 года, не изложил правовое обоснование принятого решения в части удержаний из среднего заработка за период вынужденного прогула и не указал норму права, которой руководствуется при принятии решения об удержании из среднего заработка за период вынужденного прогула суммы сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства и пособия по безработице, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок разъяснения решения суда.

Кроме того, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в принятых ими судебных постановлениях подробно изложены правовые обоснования взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом выплаченных ему в связи с увольнением сумм выходного пособия и сумм сохраняемого заработка на период трудоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Деревянко А.Н.- без удовлетворения.

председательствующий

судьи