Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4224

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тулома" к Поповой Т. В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Поповой Т. В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тулома" к Поповой Т. В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Т. В. в пользу Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тулома" материальный ущерб в сумме ***, а также расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, в сумме ***".

Заслушав доклад судьи Серовой М.В., объяснения представителя истца ГОУСП "Тулома" - Головкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГОУСП "Тулома" обратилось в суд с иском к Поповой Т.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Попова Т.В. с _ _ работала в ГОУСП "Тулома" *** продовольственных товаров в магазине N 2 города Ковдора, с первого дня работы с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации, проведенной _ _ в магазине N 2 города Ковдора, обнаружена недостача материальных ценностей в размере ***, а также выявлена порча товаров на сумму ***.

Объяснение о причинах возникновения недостачи Попова Т.В. дать отказалась.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

_ _ Попова Т.В. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. При расчете в связи с увольнением с ответчика удержана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере ***.

Полагая, что ущерб возник в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении своей обязанности обеспечивать сохранность переданных материальных ценностей, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с Поповой Т.В. в пользу ГОУСП "Тулома" ущерб в сумме ***, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ГОУСП "Тулома" Головкина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Попова Т.В. и ее представитель Журавлев А.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Т.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить или снизить размер взыскиваемого ущерба.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в исковом заявлении не содержится конкретных сведений об ассортименте недостающего товара.

Материальные ценности _ _ она не принимала. На момент вручения ей _ _ товара в магазине она не являлась материально ответственным лицом, так как приказ о материальной ответственности доведен до ее сведения _ _ , то есть, недостача могла образоваться до принятия ее на работу продавцом в магазин.

Истцом не доказаны ее виновные действия.

Истец не обеспечил ей необходимые условия для работы, что подтверждается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, в том числе, фактом порчи продуктов, возможностью доступа в магазин иных работников организации, отсутствием охранной системы.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что одна воспитывает ребенка, имеет невысокий доход и находится в трудном материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОУСП "Тулома" Головкина Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Попова Т.В., ее представитель Журавлев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Попова Т.В. просила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поповой Т.В. и ее представителя, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и должным образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, предусмотрены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как подтверждается материалами дела, _ _ между ГОУСП (племенной репродуктор) "Тулома" Кольского района Мурманской области и ответчиком Поповой Т.В. заключен трудовой договор, согласно которому Попова Т.В. принята на работу с _ _ *** продовольственных товаров ГОУСП "Тулома" (структурное подразделение н.п. Лейпи).

_ _ между сторонами заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, выполняемая Поповой Т.В. работа по профессии *** продовольственных товаров (подразделение н.п. Лейпи) непосредственно связана с получением, реализацией продовольственных товаров, сдачей выручки, полученной от реализации в кассу ГОУСП "Тулома" н.п. Лейпи или кассиру-инкассатору.

Оформление приема на работу Поповой Т.В. с _ _ произведено приказом N * от _ _ .

_ _ комиссией с участием *** Поповой Т.В. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине N 2, фактическое наличие которых по состоянию на указанную дату отражено в инвентаризационной описи * от _ _ , подписанной, в том числе, Поповой Т.В., как лицом, ответственным за их сохранность.

На основании приказа директора ГОУСП "Тулома" * от _ _ комиссией в составе заместителя главного бухгалтера Б., заместителя директора Г. и продавца В. в магазине, расположенном по адресу: ... ( *** Попова Т.В.) _ _ проведена инвентаризация.

Основанием для проведения инвентаризации явилась обнаружившаяся разница между данными инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от _ _ * и составленным Поповой Т.В. товарным отчетом * от _ _ .

Согласно инвентаризационной описи от _ _ N *, в магазине выявлено фактическое наличие товара на _ _ на сумму ***, тогда как по товарному отчету * от _ _ , составленному Поповой Т.В. за период _ _ , сумма остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на _ _ составила ***.

В результате инвентаризации от _ _ , проводившейся в присутствии материально-ответственного лица Поповой Т.В., выявлена недостача в сумме ***, установлена порча имущества на сумму ***, а также зачтено по пересортице ***.

Так, согласно товарному отчету *** Поповой Т.В. * от _ _ , сумма остатка товара на _ _ составила ***. Вместе с тем, в результате инвентаризации товаров, продукции, тары в магазине * от _ _ установлено наличие продукции на сумму ***, что подтверждается инвентаризационной описью * от _ _ . При этом, при проведении инвентаризации учтено, что за _ _ по магазину * расчет естественной убыли составил ***.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от _ _ , Попова Т.В. от дачи объяснений по поводу образовавшейся недостачи и порчи товара отказалась.

Приказом директора ГОУСП "Тулома" от _ _ * постановлено производить удержание из заработной платы Поповой Т.В. недостачи в размере *** путем ежемесячных удержаний не более 20% от заработной платы до полного погашения недостачи.

Одновременно названным приказом принято решение в связи с выявленной порчей товара списать на финансовый результат предприятия ***.

Приказом N * от _ _ Попова Т.В. уволена _ _ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При производстве расчета с Поповой Т.В. удержана сумма ущерба в размере ***.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность Поповой Т.В. за ущерб, причиненный в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных норм материального права, тщательном анализе обстоятельств дела и оценке представленных по делу доказательств, произведенной по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд верно исходил из правомерности заключения с Поповой Т.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть, с соблюдением требований трудового законодательства, в частности, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполняемая ответчиком работа ***, непосредственно связанная с получением, реализацией продовольственных товаров, сдачей выручки, полученной от реализации, в кассу ГОУСП "Тулома" н.п. Лейпи или кассиру-инкассатору, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с Поповой Т.В. _ _ , обусловлено принятие работником на себя полной материальной ответственности за обеспечение сохранности переданных материальных ценностей (пункт 2).

Доводы ответчика о том, что на момент принятия материальных ценностей в магазине N 2 она не являлась материально-ответственным лицом, поскольку только _ _ была ознакомлена с договором о полной материальной ответственности, суд правомерно признал несостоятельными. При этом суд учитывал, что договором обусловлено распространение его действия на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями (пункт 6), а ознакомление ответчика с договором _ _ вызвано отдаленностью места ее работы от места нахождения работодателя.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности содержит запись о согласии Поповой Т.В. с его условиями.

Суд правомерно отклонил и доводы стороны ответчика о необходимости применения коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, Попова Т.В. в период работы у истца являлась единственным *** магазина, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, для введения коллективной (бригадной) материальной ответственности не имелось.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении стороной истца наличия недостачи товарно-материальных ценностей в магазине N 2 по результатам инвентаризации, проведенной _ _ .

Наличие недостачи ответчиком Поповой Т.В., которая присутствовала при проведении инвентаризации _ _ , в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу пункта 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от _ _ , ответчик обязалась бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ценностей.

Учитывая возложенные на ответчика обязанности, принимая во внимание, что со стороны ответчика в период работы в магазине имело место оставление торгового зала без присмотра в то время, когда она удалялась в подсобное помещение, что нашло подтверждение в пояснениях самой Поповой Т.В., суд пришел к выводу о наличии со стороны Поповой Т.В., как материально-ответственного лица, виновных действий, о неисполнении ею обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей, предотвращению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение Поповой Т.В. к материальной ответственности, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выявлено, материалы дела не содержат указаний на данные обстоятельства.

Установив, что ущерб в заявленном истцом размере - *** рублей, подтвержденном материалами дела и не оспоренном Поповой Т.В., на день рассмотрения дела ответчиком истцу не возмещен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы ущерба с Поповой Т.В. в пользу истца.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Поповой Т.В. доказательств ее трудного материального положения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера ущерба, судебная коллегия оснований для такого снижения, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, также не усматривает.

Поповой Т.В. к апелляционной жалобе в качестве доказательств трудного материального положения приложены копия свидетельства о рождении ребенка, справка о среднем заработке по месту работы, копия решения суда в подтверждение наличия у ответчика долговых обязательств по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемой ситуации причины невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции, приведенные ответчиком Поповой Т.В., нельзя признать уважительными; ссылки ответчика на то, что документы были утрачены при расторжении брака и разделе имущества несостоятельны.

В связи с отсутствием уважительных причин, по которым названные документы не могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции, судебная коллегия не принимает их во внимание.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении не содержится конкретных сведений об ассортименте недостающего товара, не влекут отмены решения, поскольку наименование каждого товара, его фактическое количество, имеющееся в наличии, а также количество каждого товара по данным бухучета указано в инвентаризационной описи * от _ _ , составленной по результатам инвентаризации.

Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не обеспечил Поповой Т.В. необходимые условия для работы, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается фактом порчи продуктов, возможностью доступа в магазин иных работников организации, отсутствием охранной системы.

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между приведенными ответчиком обстоятельствами и возникновением недостачи.

Как следует из материалов дела, ответчик не ставила работодателя в известность о наличии каких-либо обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вопреки обязанностям, предусмотренным для нее пунктом 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, как установлено судом, в связи с выявленной порчей продукции истцом списано на финансовый результат предприятия *** рублей. Указанная сумма не включена истцом в сумму ущерба и не заявлена ко взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Т.В.

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи