Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4284

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Малковой г. Мурманска к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", дополнительному офису N 8627/01333 открытого акционерного общества "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Малковой И.А, на

определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2013 года, по которому постановлено:

"Возвратить исковое заявление Малковой И.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", дополнительному офису N 8627/01333 открытого акционерного общества "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Рекомендовать истцу обратиться с данным иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска (г, Мурманск, пр. Ленина д. 54) или в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга (г. Санкт Петербург, ул. Бобруйская, д. 4)".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малкова И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", дополнительному офису N 8627/01333 открытого акционерного общества "Сбербанк России" о защите прав потребителя, вытекающих из кредитного договора.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Малкова И.А. просит определение судьи отменить и возвратить исковое заявление в Ленинский районный суд г. Мурманска для его принятия к производству суда. В жалобе указывает на несогласие с выводом судьи о подсудности дела.

В обоснование жалобы приводит положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 7 и 10).

Находит ошибочным вывод суда о том, что дополнительный офис N 8627/01333 ОАО "Сбербанк России" не является его филиалом или обособленным подразделением, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, указывает, что она вправе подать исковое заявление не по месту пребывания, а по месту своего жительства по адресу: г. ... , ул. ... , д. *, кв. * (адрес регистрации), который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Мурманска.

Обращает внимание, что по адресу, указанному в исковом заявлении: ... , ул. ... , д. *, кв. *, она проживет временно, данный адрес указала лишь для получения почтовой корреспонденции из суда.

На основании статьи 333 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статье 46 части 1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 частью 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде или по месту жительства истца (г. Санкт -Петербург), или по месту нахождения одного из ответчиков (ОАО "Сбербанк России" - г.Москва, Мурманский региональный филиал ОАО "Сбербанк России" - г.Мурманск, Октябрьский административный округ г.Мурманска), которые на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Мурманска, не располагаются.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, _ _ августа 2011 года между Малковой И.А. и ОАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N *, согласно которому Кредитор предоставил истцу потребительский кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок *** месяца. Кроме того, в этот же день между Малковой И.А. и заведующей дополнительным офисом ОАО "Сбербанк России" N 8627/01333 было заключено длительное поручение на перечисление денежных средств, согласно которому погашение кредита осуществляется путем ежемесячного списания денежных средств со счета карты истца N *, начиная с _ _ сентября 2011 года. Обязательство по списанию сумм в погашение кредита и процентов по нему со счета банковской карты исполнялись Дополнительным офисом ОАО "Сбербанк России" до _ _ .08.2013 года.

Исходя из того, что в исковом заявлении истцом указано, что местом заключения кредитного договора и исполнения договора является место нахождения Дополнительного офиса N 8627/01333 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , д. *, то есть на территории, подсудной Ленинскому районному суду г.Мурманска, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 18 ноября 2013 года в соответствии со статьями 330 частью 3, 333 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковое заявление Малковой И.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2013 года отменить.

Возвратить исковое заявление Малковой И.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

председательствующий:

судьи: