Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4276-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Малич Р.Б.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Закирова Р.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Закирова Руслана Альбертовича

на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Закировой Е.В. в пользу Закирова Р.А. судебные расходы в сумме *** рублей.".

Заслушав доклад Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2013 года исковые требования Закировой Е.В. об обеспечении жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи оставлены без удовлетворения.

Закиров Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Закировой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании Закиров Р.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Закирова Е.В. возражала против взыскания судебных расходов в сумме *** рублей, считая их завышенными.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Закиров Р.А. просит определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей отменить, взыскать с Закировой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование жалобы указывает, что при снижении размера расходов на оплату услуг представителя судом принят во внимании размер дохода Закировой Е.В. за первое полугодие текущего года, без учета дохода на сегодняшний день, размер которого она скрывает.

Обращает внимание, что Закирова Е.В. пользуется фактом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом суд не принял во внимание факт того, что ежемесячно он выплачивает алименты на воспитание ребенка в размере *** рублей.

Полагает, что заявленная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности, ее размер подтвержден представленными доказательствами. Кроме того, эти расходы он понес вынужденно из-за необоснованно поданного Закировой Е.В. иска.

В возражениях относительно частной жалобы Закирова Е.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2013 года Закировой Е.В. отказано в иске к Закирову Р.А. об обеспечении жилым помещением бывшего супруга и других членов семьи. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что интересы Закирова Р.А. в суде представляла адвокат Валевская Я.В.

Услуги адвоката Валевской Я.В. оплачены Закировым Р.А. в сумме *** рублей, что подтверждено представленными документами.

Разрешая заявление Закирова Р.А., суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Закировой Е.В.

При определении размера указанных расходов суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы процессуального права и исходил из того, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, а также учитывая размер дохода Закировой Е.В. в месяц, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, взыскании с нее в пользу Закирова Р.А. в судебном порядке компенсации морального вреда, вытекающего из уголовного дела, в размере *** рублей, задолженности по оплате жилья в порядке регресса в сумме *** рублей в пользу Закирова Р.А., размер заявленных расходов является завышенным, и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой юридических услуг и подлежащих возмещению Закировой Е.В., до *** рублей.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной и отвечающей принципу справедливости. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных Закирову Р.А. его представителем.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Закирова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: