Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4266-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Кутовской Н.А.,

Малич Р.Б.,

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Косаревой И. А. к прокурору города Апатиты о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истицы Косаревой И. А. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 июля 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Косаревой И. А. к прокурору города Апатиты о компенсации морального вреда отказать"

и

дополнительное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 октября 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении требований Косаревой И. А. о понуждении прокурора города Апатиты предоставить ряд процессуальных документов отказать".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения представителя прокурора города Апатиты Мурманской области Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Косарева И.А. обратилась в суд с иском к прокурору города Апатиты о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решение прокурора города Апатиты и постановление следователя Е. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела в ее адрес направлены не были, чем нарушены ее гражданские права. _ _ она обратилась в прокуратуру города Апатиты о выдаче решения прокурора. В ответе от _ _ в выдаче ей решения прокуратуры по материалам проверки отказано.

Просила суд возложить на прокурора города Апатиты обязанность предоставить решение по проверке постановления следователя Е. об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Окончательно уточнив заявленные требования, просила суд возложить на прокурора города Апатиты обязанность предоставить решение по проверке сообщения о преступлении от _ _ , решение по продлению срока процессуальной проверки N * до 30 суток по сообщению о преступлении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по процессуальной проверке N *, решения об отказе в уголовном преследовании по сообщению о преступлении в соответствии с части 4 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также просила суд взыскать с компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Косарева И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Мавлютова Т.С. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах истец Косарева И.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом неправильно определен процессуальный статус участвующего в деле помощника прокурора Мавлютовой Т.С. Фактически дело рассмотрено в отсутствии ответчика, поскольку участвующий в деле помощник прокурора не представила доверенности, выданной прокурором города Апатиты, выступающим ответчиком по ее иску. Полагает, что удостоверение помощника прокурора не наделяет Мавлютову Т.С. полномочиями на представление интересов ответчика.

Ссылается на незаконность действий суда по непривлечению к участию в деле в качестве соответчика Мурманскую областную прокуратуру, на не рассмотрение ее заявление об обеспечении иска.

Обращает внимание на то, что судом не разрешены ее исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований.

Полагает, что фактически судом рассмотрен вопрос о законности полученного ею письменного ответа прокурора от _ _ , тогда как такого требования она не заявляла. Ею заявлены требования о предоставлении решений прокурора в соответствии со статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая сомнения относительно подлинности подписей прокурора в письменных ответах на ее обращения, полагает в целях установления фактических обстоятельств по делу необходимым назначить экспертизу.

В решении суда указано утверждение помощника прокурора о том, что она не согласилась с рассмотрением подданного ею заявления в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности, поскольку таких заявления она не подавала.

Указывает, что дополнительное решение принято судом в незаконном составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Апатиты Мавлютова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Косарева И.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в Интернет-приемную прокуратуры Мурманской области поступило электронное обращение Косаревой И.А. о несогласии с проведением судебного заседания по рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и указанием на то, что она лично жалоб на решения прокурора, в том числе и жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подавала.

Данное письменное обращение Косаревой И.А. направлено _ _ по поднадзорности в прокуратуру города Апатиты Мурманской области.

_ _ прокуратурой города Апатиты рассмотрено указанное обращение Косаревой И.А. от _ _ . Ответом заместителя прокурора города Апатиты М. разъяснено, что Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору не представлены полномочия по осуществлению надзора за судом. Также разъяснен порядок обращения в суд с соответствующими заявлениями и жалобами в случае несогласия с действиями сотрудников аппарата суда.

Впоследствии Косарева И.А. вновь обратилась с письменным обращением в прокуратуру Мурманской области, которое _ _ направлено по подведомственности в прокуратуру города Апатиты Мурманской области.

_ _ прокуратурой города Апатиты рассмотрено указанное обращение Косаревой И.А. В ответе заместитель прокурора города Апатиты М. указывает Косаревой И.А. на то, что ее обращение не содержит новых доводов и сведений о нарушении закона и является дубликатом обращения заявителя от _ _ , на которое а ее адрес направлен ответ _ _ , исходящий номер *.

_ _ в прокуратуру города Апатиты поступило обращение Косаревой И.А. на имя прокурора города Апатиты, датированное _ _ . В данном обращении Косарева И.А. выражает несогласие с полученным ею ответом заместителя прокурора города Апатиты М. от _ _ . Кроме того, в обращении указала на незамедлительное представление ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по процессуальной проверке N *.

Письменным сообщением прокурора города Апатиты Щ. от _ _ , Косаревой И.А. разъяснено, что основания для направления в ее адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по г.Апатиты СУ СК России по Мурманской области Е. по материалу проверки N *, отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения морального вреда, положениями статей 10, 29-30 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Деликтная ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вместе с тем, доказательств незаконности действий должностных лиц прокуратуры города Апатиты, как того требуют нормы части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по фактам письменных обращений Косаревой И.А., прокуратурой города Апатиты было заведено надзорное производство N *, в котором содержатся все обращения Косаревой И.А., адресованные в прокуратуру Мурманской области и прокуратуру города Апатиты, а также адресованные в ее адрес письменные ответы и сообщения.

В письменном сообщении от _ _ прокурором города Апатиты Щ., Косаревой И.А. разъяснено, что ее обращение от _ _ рассмотрено полно, объективно и всесторонне; основания для направления прокуратурой города Апатиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по города Апатиты СУ СК России по Мурманской области Е. по материалу проверки N * отсутствуют, поскольку в силу статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возложена на орган, проводивший процессуальную проверку.

Проанализировав положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности письменного ответа прокурора города Апатиты Щ. от _ _ , данного в пределах его компетенции.

В этой связи, суд обоснованно признал несостоятельными требования истца, обязывающие ответчика предоставить решение по проверке сообщения о преступлении от _ _ , решение по продлению срока процессуальной проверки N * до 30 суток, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по процессуальной проверке N *, решения об отказе в уголовном преследовании, так как в компетенцию органов прокуратуры не входит обязанность по направлению копий процессуальных документов, принятых органами предварительного следствия.

При этом, суд правомерно в решении указал на то, что прокурором г.Апатиты в процессе разрешения обращений Косаревой И.А., не допущено нарушений личных неимущественных прав Косаревой И.А., препятствия к осуществлению ею прав и свобод не созданы, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств наличия противоправных действий, допущенных прокурором г.Апатиты в процессе рассмотрения обращений Косаревой И.А., материалы дела не содержат.

Правомерно судом не установлено наличие законных оснований для удовлетворения и требование истца о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц органов прокуратуры, поскольку данное требование не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается в ином порядке.

Права и свободы Косаревой И.А. не нарушены, не было нарушено и право на доступ к правосудию.

Судом разрешено дело в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований - по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении указанного истцом ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение и дополнительное решение, оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобах доводы основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не опровергают, а потому не влекут отмену оспариваемого решения.

Дополнительное решение суда постановлено судом в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждает доводов жалобы о незаконности состава суда при принятии решения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения и дополнительного решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение от 12 июля 2013 года и дополнительное решение от 18 октября 2013 года Апатитского городского суда Мурманской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Косаревой И. А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: