Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4261

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Черных С.Ю. об оспаривании действия (бездействия) ОСП Печенгского района Мурманской области,

по частной жалобе Черных С.Ю. на

определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление Черных С.Ю. об оспаривании действия (бездействия) ОСП Печенгского района Мурманской области возвратить заявителю.

Рекомендовать обратиться с иском в Печенгский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: 184421, поселок Никель, улица 2-я линия, дом 10".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черных С.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) ОСП Печенгского района Мурманской области.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Черных С.Ю. просит определение судьи отменить и возвратить поданное ею заявление в Октябрьский районный суд г. Мурманска для принятия заявления к производству суда.

Не согласна с выводом судьи о подсудности дела Печенскому районному суду Мурманской области.

Приводит в обоснование довода жалобы положение частей 1, 2 статьи 254, пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что по ряду объективных причин не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях в суде Печенгскоим районном суде Мурманской области в пгт. Никель, в связи с чем, обратилась с данным заявлением в суд по месту своего жительства.

На основании статьи 333 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При разрешении вопроса о принятии заявления Черных С.Ю. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, судья правильно исходил из положения статьи 441 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно 128 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц и рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания статей 24 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым отсылает часть 2 статьи 254 данного Кодекса, и положений статьи 441 Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел и указано, что заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица (пункт 14).

Такая позиция высказана и Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений (определение от 15 июля 2010 года N 983-0-0).

Возвращая заявление Черных С.Ю., судья правильно исходил из того, что местом совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий является территория, не относящаяся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в определении, направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене правильного и законного определения судьи быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи

Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Черных С.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: