Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4248-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Кутовской Н.А.,

Малич Р.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского округа города Мурманска

Горбачевой А.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Набиуллина А. Г. к Военному комиссариату Мурманской области об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Военного комиссариата Мурманской области на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Набиуллина А. Г. к Военному комиссариату Мурманской области об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ * от _ _ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника отдела военного комиссариата Мурманской области по городам Кировск и Апатиты *** отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) Набиуллина А. Г. в виде увольнения.

Отменить приказ * от _ _ в части прекращения с _ _ действия трудового договора от _ _ и увольнении *** отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата Мурманской области по городам Кировск и Апатиты Набиуллина А. Г. по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в остальной части приказ оставить без изменения.

Восстановить Набиуллина А. Г. на работе в Военном комиссариате Мурманской области в должности *** отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата Мурманской области по городам Кировск и Апатиты с _ _ .

Взыскать с Военного комиссариата ... в пользу Набиуллина А. Г. денежные средства в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ***.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Военного комиссариата Мурманской области Журавлевой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Набиуллина А.Г. и его представителя Мухачева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Набиуллин А.Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Мурманской области об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с _ _ по _ _ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** (по профессионально-психологическому отбору) отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела Военного комиссариата Мурманской области по городам Кировск и Апатиты.

Приказом * от _ _ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу _ _ на 35 минут.

Приказом * от _ _ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте _ _ в период времени с 9.45 до 11.30.

Приказом * от _ _ уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, действие трудового договора от _ _ было прекращено, снижено единовременное денежное вознаграждение на 50% при увольнении.

Указывает, что опоздание на работу было вызвано уважительными причинами, считает примененное наказание в виде увольнения чрезмерным, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по работе не имел, имеет место предвзятое отношение к нему руководства военкомата.

Полагая указанные выше приказы незаконными, просит суд их отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Набиуллин А.Г. и его представитель Мухачев С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика - Военного комиссариата Мурманской области Журавлева В.Е. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Журавлева В.Е. полагает решение суда незаконным, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривает выводы суда о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть. Считает, что материалы служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте _ _ , показания опрошенных в судебном заседании свидетелей свидетельствуют как о самом факте совершения им данного дисциплинарного проступка, так и обстоятельствах его совершения.

Обращает внимание на то, что применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, в связи с чем руководитель ограничивался беседами с истцом и устными замечаниями.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Набиуллин А.Г. года работал в Отделе Военного комиссариата Мурманской области по городам Кировск и Апатиты в должности *** по профессионально-психологическому отбору отделения подготовки и призыва граждан на военную службу с _ _ .

Приказом * от _ _ Набиуллин А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Мурманской области.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил факт прибытия на рабочее место _ _ с опозданием на 35 минут.

Приказом * от _ _ Набиуллин А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 2.2 индивидуального трудового договора и пункта 2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием к изданию приказа послужили результаты служебной проверки, которой установлен факт отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин _ _ с 9.45 до 11.30.

Приказом * от _ _ истец был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, действие трудового договора от _ _ было прекращено, снижено единовременное денежное вознаграждение на 50% при увольнении.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа * от _ _ и его отмене, суд, установив факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения к ответственности и соответствие примененного вида взыскания тяжести проступка, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По аналогичным основаниям не подлежит проверке решение суда в части отказа в отмене приказа * от _ _ о выплате Набиуллину А.Г. денежной компенсации за неиспользованный отпуск и снижении единовременного денежного вознаграждения за _ _

Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что Набиуллин А.Г. допустил нарушение трудовой дисциплины, чем совершил вменяемый ему дисциплинарный проступок. В этой связи работодатель имел право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Принимая решение о признании незаконными и отмене приказов * о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и * об увольнении, суд, исходил из того, что данная мера дисциплинарной ответственности была избрана работодателем без учета тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 33-35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца с нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не было доказано наличие законных оснований к увольнению Набиуллина А.Г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку судом обоснованно не были установлены грубые нарушения истцом трудовой дисциплины, за которые могло последовать увольнение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение Набиуллина А.Г. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка и, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ восстановил истца на работе.

Установив, что права истца нарушены незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции, с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, степени вины работодателя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Признав обоснованными требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период _ _ по день вынесения решения суда и взыскал средний заработок в неоспариваемой сторонами сумме ***.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может являться основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: