Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4245-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Малич Р.Б.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Избирательной комиссии Мурманской области к Региональному отделению Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Мурманской области о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе Избирательной комиссии Мурманской области

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Избирательной комиссии Мурманской области к Региональному отделению Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Мурманской области о защите деловой репутации, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Избирательной комиссии Мурманской области Костиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Мурманской области Наумовой К.А. и Верт-Миллер И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Избирательная комиссия Мурманской области обратилась в суд с иском к Региональному отделению Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Мурманской области о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указала, что Региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Мурманской области в адрес Избирательной комиссии Мурманской области было направлено решение Бюро Совета регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Мурманской области от _ _ 2013года N *. В указанном решении содержится утверждение о том, что "Систематические незаконные действия (бездействия) комиссий грубо нарушают статью 39 Федерального закона от 12 июня 2002года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которой гарантировано равенство прав и обязанностей кандидатов. Оценивая данные обстоятельства, Бюро Совета регионального отделения партии приходит к выводу, что система избирательных комиссий области превратилась в орудие борьбы со свободными волеизъявлениями и избирательными правами граждан. Через комиссии как государственные органы Мурманской области реализуются грязные политтехнологии, направленные на воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан. Эти действия комиссий нельзя расценивать иначе как дискредитацию государственных органов власти Мурманской области в целом.".

Полагает, что данное решение Бюро Совета регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Мурманской области от _ _ 2013 N * является распространением сведений, порочащих деловую репутацию Избирательной комиссии Мурманской области.

Указанное решение также было направлено в адрес Губернатора Мурманской области М.В.Ковтун, прокурора Мурманской Области М.О.Ершова, в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.

Содержащееся в решении вышеприведенное утверждение содержит в себе обвинение в недобросовестности, в нарушении действующего законодательства, не соответствует действительности, а потому умаляет деловую репутацию Избирательной комиссии Мурманской области.

Истец просил признать утверждение о том, что "Систематические незаконные действия (бездействия) комиссий грубо нарушают статью 39 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которой гарантировано равенство прав и обязанностей кандидатов. Оценивая данные обстоятельства, Бюро Совета регионального отделения партии приходит к выводу, что система избирательных комиссий области превратилась в орудие борьбы со свободными волеизъявлениями и избирательными правами граждан. Через комиссии как государственные органы Мурманской области реализуются грязные политтехнологии, направленные на воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан. Эти действия комиссий нельзя расценивать иначе как дискредитацию государственных органов власти Мурманской области в целом.", не соответствующим действительности и умаляющим деловую репутацию Избирательной комиссии Мурманской области и обязать Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Мурманской области дать опровержение утверждениям, изложенным в решении Бюро Совета регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Мурманской области от _ _ 2013 года N * путем опубликования в средствах массовой информации.

В судебном заседании представитель Избирательной комиссии Мурманской области Горлов М.Ю. настаивал на иске.

Представитель ответчика Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду. В возражениях на иск указал, что истцом не доказан факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, которые носят порочащий характер, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Избирательной комиссии Мурманской области Горлов М.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что в своем решении бюро Совета Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ констатирует о систематических незаконных действиях (бездействиях) комиссий, то есть изложенные в решении сведения являются установленным фактом нарушений. В связи с этим считает несостоятельным и не соответствующим действительности вывод суда о том, что выражения носят характер мнения.

Считает также несостоятельным вывод суда о том, что высказывания не относятся конкретно к юридическому лицу - Избирательной комиссии Мурманской области.

Указывает на то, что ответчик не конкретизировал, о какой комиссии он ведет речь, следовательно, можно сделать вывод, что в Решении говорится и об Избирательной комиссии Мурманской области, и о 17 территориальных избирательных комиссиях, образованных на территории Мурманской области. Таким образом, правом обращения в суд за судебной защитой имеют все указанные комиссии.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 того же постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой _ _ 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Приведенные нормы материального права с учетом практики Европейского Суда по правам человека правильно применил суд первой инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Мурманской области в адрес Избирательной комиссии Мурманской области было направлено решение Бюро Совета регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Мурманской области от _ _ 2013года N *, в котором указано о том, что "Систематические незаконные действия (бездействия) комиссий грубо нарушают статью 39 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которой гарантировано равенство прав и обязанностей кандидатов. Оценивая данные обстоятельства, Бюро Совета регионального отделения партии приходит к выводу, что система избирательных комиссий области превратилась в орудие борьбы со свободными волеизъявлениями и избирательными правами граждан. Через комиссии как государственные органы Мурманской области реализуются грязные политтехнологии, направленные на воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан. Эти действия комиссий нельзя расценивать иначе как дискредитацию государственных органов власти Мурманской области в целом.".

Указанные сведения Избирательная комиссия Мурманской области считает порочащими ее деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Избирательной комиссии Мурманской области требований о защите деловой репутации в связи с отсутствием совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите деловой репутации подлежит удовлетворению.

При этом суд, оценив содержание оспариваемого Избирательной комиссией Мурманской области высказывания, содержащегося в решении Бюро Совета регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Мурманской области от _ _ 2013года N *, обоснованно исходил из того, что данное высказывание носит характер мнения, которое отражает восприятие ответчиком ситуации относительно выборов в органы местного самоуправления в Мурманской области, а, кроме того, оно не относится конкретно к Избирательной комиссии Мурманской области, не умаляет ее репутацию, поскольку не свидетельствует о ее неправомерных действиях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места.

Оспариваемые же истцом сведения, содержащиеся в решении Бюро Совета регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Мурманской области от _ _ 2013года N *, не содержат таких утверждений, а по существу являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика о деятельности избирательных комиссий в период выборов в органы местного самоуправления в Мурманской области, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на правовых позициях Европейского Суда по правам человека, суд правильно указал в решении, что Избирательная комиссия Мурманской области, являясь государственным органом субъекта Российской Федерации, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с установленной законом компетенцией, будучи в определенной степени открытой для общественного контроля, должна демонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо.

Из решения Бюро Совета регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Мурманской области от _ _ 2013 года N * следует, что, кроме Избирательной комиссии Мурманской области, оно направлено Губернатору Мурманской области М.В.Ковтун, прокурору Мурманской области и в Центральную избирательную комиссию Мурманской области.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как реализация ответчиком предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, согласно которым обращение лица в указанные органы само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением опорочить деловую репутацию истца, то есть имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно не установив факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу закона основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Избирательной комиссии Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: