Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4241

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Науменко Н.А.

Федоровой И.А.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Г. И. к открытому акционерному обществу "Апатитыэнерго" о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зайцева Г. И. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зайцева Г. И. к открытому акционерному обществу "Апатитыэнерго" о признании несчастного случая, связанным с производством, обязании составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., пояснения Зайцева Г.И. и его представителя Шаронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Г.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Апатитыэнерго" (далее - ОАО "Апатитыэнерго") о признании несчастного случая, связанным с производством, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ по _ _ работал в МУП "Апатитыэнерго", преобразованном в ОАО "Апатитыэнерго".

В период работы ***, _ _ , во время выполнения плановых работ по ремонту тормозного цилиндра автомобиля он случайно ударил гаечным ключом по ***. Сразу каких-либо повреждений, за исключением ***, он не обнаружил, поэтому спустя некоторое время продолжил работу.

_ _ состояние здоровья резко ухудшилось, *** в связи с чем он обратился за медицинской помощью. После проведенного лечения он снова приступил к работе. Однако через 20 дней состояние здоровья повторно ухудшилось, он обратился за медицинской помощью, оказалось, что стала ***. К работе он больше не приступал, был направлен на лечение в ... , в _ _ годах периодически проходил лечение, в _ _ году уволился с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

После увольнения он также продолжал лечение, однако неоднократные операции результатов не дали, в _ _ ему удалили ***

_ _ он обратился в ОАО "Апатитыэнерго" с заявлением о проведении расследования и установлении факта наступления несчастного случая на производстве. Согласно акту * от _ _ ему отказано в удовлетворении требования, поскольку работодатель не признал полученную им травму несчастным случаем на производстве.

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области, установлено, что расследование несчастного случая носило поверхностный характер, допущены нарушения установленной законом процедуры.

Полагая, что работодатель сознательно не провел надлежащее расследование несчастного случая, Зайцев Г.И. просил в судебном порядке признать полученную им _ _ травму несчастным случаем на производстве, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вынесения решения суда составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные издержки в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ОАО "Апатитыэнерго" Митенев А.А. просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Зайцев Г.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства письменные объяснения А. и Г., данные работодателю. Поскольку указанные свидетели не допрашивались в судебном заседании, не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, их письменные объяснения получены при неустановленных обстоятельствах, что исключает проверку их достоверности, считает, что копии протоколов опроса свидетелей А. и Г. являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в силу положений статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей С., Х. и Ш., полагая, что, несмотря на то, что они не были непосредственными прямыми свидетелями несчастного случая, они знают об обстоятельствах травмы с момента её получения, лично видели последствия, у них не возникло сомнений, что травма получена при тех обстоятельствах, которые он указывал.

Считает, что доводы, приведенные им в обоснование заявленных требований, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приводит доводы о том, что последствия в виде утраты глаза подтверждены медицинскими выписками, а причинная связь - мнением специалиста врача- *** Т.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о травме, полученной им _ _ , как о несчастном случае на производстве. Считает, что имеются достаточные основания для полного удовлетворения исковых требований, взыскания денежной компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела по существу нарушены требования закона о равноправии и состязательности сторон, полагая, что прокурор выступал на стороне ответчика.

По мнению истца, содержание протокола судебного заседания позволяет сделать вывод, что прокурор М. своей деятельностью существенным образом препятствовала ему в защите нарушенного права, а суд не предпринял необходимых мер к восстановлению нарушенного права на равноправие и состязательность сторон, не указал прокурору на недопустимость своим поведением препятствовать в отстаивании прав граждан, и постановил обжалуемое судебное решение, чем усугубил нарушение его прав.

Полагает, что обжалуемое решение постановлено при существенном ограничении права на справедливость, предусмотренного частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в той мере, в которой указанная норма гарантирует, что: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Апатитыэнерго" Дерябин Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОАО "Апатитыэнерго", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений части 1 статьи 227, части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зайцев Г.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Апатитыэнерго" (ранее МУП "Апатитыэнерго") с _ _ по _ _ работал в должности *** автомобиля ***, уволен на основании личного заявления по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

_ _ истец обратился к врачу- *** МУЗ "Кировская ЦГБ" (далее - Кировская ЦГБ) с жалобой на ***, в связи с чем проходил стационарное лечение с _ _ по _ _ в Кировской ЦГБ.

В последующем на протяжении *** годов Зайцев Г.И. неоднократно находился как на стационарном, так и амбулаторном лечении по поводу заболевания ***, в том числе с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в Клинике *** Военно-медицинской академии ... в связи с ***

В период прохождения стационарного лечения в указанной клинике с _ _ по _ _ истцу проведена операция по удалению ***.

По заявлению Зайцева Г.И., _ _ сообщившего работодателю о том, что _ _ с ним произошел несчастный случай - *** генеральным директором ОАО "Апатитыэнерго" была создана комиссия по расследованию несчастного случая, _ _ истец получил предложение принять участие в заседании комиссии _ _ .

Из акта * от _ _ следует, что доводы Зайцева Г.И. в ходе расследования несчастного случая не нашли своего подтверждения. Комиссия не исключает возможность наличия у Зайцева Г.И. заболевания *** общего профиля, полученных им при обстоятельствах, не связанных с производственной деятельностью при исполнении трудовых обязанностей.

Результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области по обращению истца, не согласившегося с указанным актом, свидетельствуют о том, что работодателем при проведении расследования по сообщению о несчастном случае на производстве допущены нарушения порядка формирования комиссии, поскольку в состав комиссии не включен государственный инспектор труда, представители органа местного самоуправления и территориального объединения организации профсоюзов, а также не истребовано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести из медицинского учреждения, куда впервые обратился пострадавший.

Вместе с тем, согласно ответу врио руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области, оснований для признания недействительным акта * расследования несчастного случая от _ _ инспекция не усмотрела, поскольку у комиссии при наличии существенных противоречий не было оснований для квалификации несчастного случая как связанного с производством. Допущенные в ходе расследования нарушения не позволяют сделать вывод о получении истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт получения травмы Зайцевым Г.И. на производстве при исполнении им своих трудовых обязанностей.

При этом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что травма им получена на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не представлено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.

Поскольку Зайцев Г.И. ни в день, когда, со слов истца, с ним произошел несчастный случай, ни после обращения за медицинской помощью не поставил в известность работодателя о произошедшем с ним и об ухудшении состояния здоровья, по настоящему спору на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что травма, *** получена им в результате несчастного случая на производстве.

Однако неопровержимых доказательств, подтверждающих получение травмы _ _ при исполнении трудовых обязанностей на производстве, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей С., Ш. и Х. не являются бесспорными доказательствами получения Зайцевым Г.И. травмы на производстве, поскольку наличие следов повреждений на лице истца не свидетельствует об их получении на производстве, сами обстоятельства им известны со слов истца, непосредственными очевидцами несчастного случая они не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятых судом в качестве доказательства письменных объяснений А. и Г., не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, письменные объяснения, полученные у А. и Г. при проведении расследования несчастного случая на производстве, согласно которым из разговоров с Зайцевым Г.И. им стало известно о том, что травма получена при производстве работ в личном гараже, являются письменными доказательствами по гражданскому делу и правомерно приняты судом в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что непосредственно судом указанные свидетели не допрошены, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетелей А. и Г., не явившихся в судебное заседание по вызову суда, ходатайств о повторном вызове свидетелей не заявлял.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сделаны судом на основании оценки совокупности доказательств, представленных по делу.

В исследованных судом медицинских документах, выданных Зайцеву Г.И. за весь период лечения, также отсутствовали указания на получение травмы *** на производстве.

Согласно записям в эпикризе Кировской ЦГБ за период лечения истца с _ _ по _ _ при поступлении Зайцев Г.И. отмечал ушиб *** _ _ .

При этом в эпикризе Кировской ЦГБ, выписке из амбулаторной карты Зайцева Г.И., выданной ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ", и выписных эпикризах, выданных Клиникой (кафедрой) *** Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова в городе ... отсутствуют сведения о том, что заболевание ***, по поводу которого истец проходил лечение, является следствием травмы, полученной им _ _ при исполнении трудовых обязанностей.

Из показаний свидетеля Т., являвшегося лечащим врачом Зайцева Г.И. с момента первого обращения за медицинской помощью, следует, что истец не сообщал о получении травмы в результате несчастного случая на производстве, в противном случае данное обстоятельство было бы отражено в медицинских документах и листке временной нетрудоспособности, что являлось бы и основанием для уведомления работодателя о данном факте.

Не оспаривал данное обстоятельство и сам истец в ходе рассмотрения дела, пояснивший суду, что забыл про травму и вспомнил только в ходе лечения. Однако и тогда он не сообщил о том, что травма получена им на производстве.

Материалы дела не содержат доказательств, которые не учтены судом, однако имели бы правовое значение при разрешении спора.

При этом связь наступившего вреда здоровью с полученной истцом травмой ***, на которую указал свидетель Т., в своих показаниях, работодателем не оспаривалась.

Не являлись предметом спора и иные обстоятельства, которые подлежат исследованию для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Требования о возложении обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае по форме Н-1 и о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требования о признании несчастного случая, связанным с производством, и не имеют самостоятельного правового значения, поскольку правовой интерес истца направлен на признание несчастного случая, произошедшим при исполнении им трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы истца о воспрепятствовании ему в защите нарушенного права со стороны прокурора, участвующего в деле, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

При этом закон не обязывает прокурора в заключении по делу поддерживать позицию лица, обратившегося за защитой права.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: