Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4287-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Серовой М.Г.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гусейнова А.С. об оспаривании разрешения на выполнение работ по разборке нежилого здания Администрации города Кировска,

по апелляционной жалобе Гусейнова А.С.

на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 октября 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления Гусейнова А.С. об оспаривании разрешения на выполнение работ по разборке нежилого здания, выданного Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска, зарегистрированного _ _ 2013 года за N * - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения Гусейнова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.С. обратился в суд с заявлением о признании действий администрации г. Кировска незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником недвижимого имущества (производственные мастерские), расположенного по адресу: ... , в состав которого входят два помещения, являющихся неотъемлемыми частями здания.

_ _ 2013 года ему стало известно о том, что неустановленные лица, взломав замок, незаконно проникли в вышеуказанное помещение, вынесли его личные вещи, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию.

Впоследствии от дознавателя узнал, что действия данных лиц произведены на основании разрешения администрации г. Кировска на выполнение работ по разборке нежилого здания от _ _ 2013 года N *, ранее использовавшегося для осуществления производственной деятельности ЗАО "Экорд".

Данное здание бесхозяйным не является, администрацией г. Кировска в его адрес каких-либо указаний, претензий по владению вышеуказанным объектом недвижимости не направлялись, в связи с чем просил признать действия администрации г. Кировска в части выдачи разрешения от _ _ 2013 года незаконными.

В судебном заседании Гусейнов А.С. уточнил заявленные требования, просил признать разрешение на выполнение работ по разборке нежилого недвижимого имущества от _ _ 2013 года N * незаконным, как не соответствующее закону и нарушающего его права.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Кировска Семенова Т.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусейнов А.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Указывает, что разрешение на проведение работ выдавалось фактически на бесхозяйный объект. При этом процедура, предусмотренная статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрацией г. Кировска соблюдена не была.

Полагает, что, поскольку указанная пристройка в муниципальную собственность не перешла, администрация г. Кировска не вправе была принимать решения в отношении бесхозяйного недвижимого имущества.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного объекта на праве собственности ЗАО "Экорд" до момента его ликвидации.

Приводит доводы о том, что пристройка является неотъемлемой частью принадлежащих ему на праве собственности производственных мастерских.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Кировска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации г. Кировска, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положению которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что Гусейнов А.С. является собственником недвижимого имущества (производственные мастерские) с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: населенный пункт Титан муниципального образования город Кировск Мурманской области, дом *, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *, размером *** кв.м., пользование которым осуществляется на основании договора, заключенного между администрацией г. Кировска и заявителем, о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи нежилого помещения (производственных мастерских) от _ _ 2005 года, свидетельством о государственной регистрации права от _ _ 2005 года серия *, решением Кировского городского суда от _ _ 2005 года, договором аренды земельного участка N * от _ _ 2006 года, кадастровым планом земельного участка от _ _ 2005 года N *, актом приема-передачи земельного участка от _ _ 2005 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от _ _ 2013 года, справкой о содержании правоустанавливающих документов N * от _ _ 2013 года, актом приема-передачи нежилого помещения (производственных мастерских) от _ _ 2005 года и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что к объекту недвижимости - (производственные мастерские), принадлежащие Гусейнову А.С, примыкает объект недвижимости, расположенный по адресу: Мурманская область, муниципальное образование город Кировск с подведомственной территорией, населённый пункт Титан, здание номер ЗЗА, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * (предыдущий кадастровый номер *), общей площадью *** кв.м.

Пользование вышеуказанным объектом недвижимости осуществлял ЗАО "Экорд", с которым администрацией г. Кировска заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером * (предыдущий кадастровый номер *), общей площадью *** кв.м., под зданиями для размещения установки по демеркуризации ртутных ламп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заключением N * по отводу земельного участка под строительство, актом N * от _ _ 1987 года о приемке в эксплуатацию законченного строительного здания, договором аренды земли N * от _ _ 2000 года, постановлением главы администрации города Кировска N * от _ _ 1993 года, договором аренды земельного участка N * от _ _ 2006 года, кадастровым паспортом земельного участка от _ _ 2008 года N *, материалами гражданского дела N * и стороной заявителя не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2010 года Закрытое акционерное общество "Экорд" ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации ЗАО "Экорд" возложены судом на учредителей ОАО "Апатит" и администрацию г. Кировска Мурманской области.

Согласно протоколу заседания комиссии по принятию из пользования от закрытого акционерного общества "Экорд" земельного участка, расположенного в н.п. Титан от _ _ 2009 года, созданной распоряжением администрации г. Кировска от _ _ 2009 года N *, решением комиссии ЗАО "Экорд" обязано подготовить на рассмотрение и утверждение Комиссии проект рекультивации участка, подлежащего сдаче из аренды. При составлении проекта обязательно учесть: ликвидацию здания-постройки (собственность администрации г. Кировска); устранение захоронений стеклобоя на участке и прилегающей территории; предписание Роспотребнадзора, ранее выставлявшиеся в адрес ЗАО "Экорд".

На основании вышеуказанного протокола заседания комиссии по принятию из пользования от ЗАО "Экорд" земельного участка, председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска выдано разрешение Ганичеву И.Ю. на выполнение работ по разборке нежилого здания, зарегистрированное _ _ 2013 года за N *. Разрешение выдано на проведение работ по разборке двух бесхозяйных объектов, ранее использовавшихся для осуществления производственной деятельности ЗАО "Экорд", расположенных по адресу: Мурманская область, ... , в целях проведения работ по рекультивации земельного участка, освобождения его от строений и расчистки прилегающей территории, в границах участка с кадастровым номером ... , общей площадью *** кв.м. Срок выполнения работ определен с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года.

Разрешая вопрос о соответствии действий администрации г. Кировска Мурманской области требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 260, частью 1 статьи 261, статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение о Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией N ... от _ _ 2011 года, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт о вскрытии помещения от _ _ 2013 года, просмотренным в ходе судебного заседания диском CD-R, на котором зафиксированы действия по вскрытию помещения и фотографиями, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что вскрывалось помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, МО ... , которое расположено на земельном участке с кадастровым номером *, не принадлежащее Гусейнову А.С., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду недоказанности нарушения его прав на день рассмотрения спора.

Как правильно указал суд, оспариваемое разрешение на выполнение работ по разборке нежилого здания, выданное Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, зарегистрированного _ _ 2013 года за N *, принято в соответствии с законом, полномочным органом, в пределах его компетенции.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя Гусейнова А.С. в части отсутствия почтового адреса и неверного указания кадастрового номера в разрешении администрации г. Кировска от _ _ 2013 года, поскольку при указании в разрешении кадастрового номера земельного участка, допущена явная техническая описка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова А.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: