Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4294

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего:

Симакова А.В.

судей:

Малич Р.Б.

Самойленко В.Г.

при секретаре:

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Гомонова Н.Д об установлении факта оказания образовательных услуг по гражданско-правовому договору для учета страхового стажа при назначении пенсии

по частной жалобе Гомонова Н.Д на

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление Гомонова Н.Д об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без движения.

Обязать заявителя в срок до _ _ 2013 года устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гомонов Н.Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта оказания образовательных услуг по гражданско-правовому договору в период с _ _ по _ _ 1996 года по свидетельским показаниям для учета страхового стажа при назначении пенсии.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Гоманов Н.Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Считает, что оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось, поскольку право на досрочное назначение пенсии у него возникнет только через пять лет, поэтому в настоящее время он не имеет законных оснований просить признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Указывает также, что в заявлении спор о праве отсутствует, ему никто ни в чем не отказывал, он просил установить юридический факт, по свидетельским показаниям, который, возможно, ему потребуется при назначении досрочной трудовой пенсии через пять лет. Кроме того, обжалуемое определение не мотивировано и в нем не указан возможный ответчик в рамках искового производства.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что Гомонов Н.Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта оказания образовательных услуг по гражданско-правовому договору для учета страхового стажа при назначении пенсии, ссылаясь на статьи 262-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При постановлении обжалуемого определения об оставлении заявления Гомонова Н.Д. без движения в связи с наличием спора о права, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, судья руководствовался положениями части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Приведенная норма расположена в главе 23 подраздела III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит применению к делам, возникающим из публично-правовых правоотношений.

Между тем, заявление Гомонова Н.Д. об установлении факта оказания образовательных услуг по гражданско-правовому договору для учета страхового стажа при назначении пенсии со ссылками на статьи 262-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано в порядке особого производства, урегулированного подразделом IV гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых в порядке особого производства, предусматривает, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления заявления Гомонова Н.Д. без движения по причине наличия спора о праве и применения положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи отсутствовали.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года отменить, частную жалобу Гомонова Н.Д. - удовлетворить.

Материал по заявлению Гомонова Н.Д. передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

судьи: