Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4291-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Науменко Н.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Черных В. Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Черных В. Ю. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Черных В. Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 23.09.2013 г. и отмене обременения, наложенного на нежилое помещение по адресу: ... , площадью * кв.м. - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя должника Черных В.Ю. по доверенности Петровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы судебного пристава - исполнителя ОСП Первомайского округа гор. Мурманска Добровольской В.О., взыскателя Коваленко И.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черных В.Ю. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование жалобы указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с него денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем было наложено ограничение на принадлежащий должнику объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2013 года ему было отказано в удовлетворении заявления от 11 сентября 2013 года о снятии обременения с указанного нежилого помещения.

Вместе с тем, рыночная стоимость недвижимого имущества, на которое наложено обременение, составляющая * рублей, несоразмерно высока по отношению к сумме долга, составляющего * рубля * копеек.

Кроме того, * доли арестованного недвижимого имущества передано на реализацию по стоимости, определенной специалистом-оценщиком, - * рублей, что превышает сумму долга. Данное имущество достаточно для погашения всей суммы долга, которая уменьшается ежедневными платежами.

Просил суд признать необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района город Мурманска от 23 сентября 2013 года, снять обременение с принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

Заявитель Черных В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель - М.А.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Котов А.Н. с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо Коваленко И.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черных В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что, принимая решение по делу, суд сослался на отсутствие в материалах дела сведений фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, денежные суммы в счет погашения долга им периодически вносятся, задолженность перед *** погашена в полном объеме.

Обращает внимание на то, что одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полагает необоснованной ссылку суда на положения статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющей право судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника, поскольку арест на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью * кв.м, расположенное по адресу: ... , - не был наложен.

Указывает, что стоимость обремененного недвижимого имущества многократно превышает сумму долга по исполнительному производству.

Считает, что судебный пристав-исполнитель, наложив одновременно арест на имущество и обременение на объект недвижимости, вышел за пределы своих полномочий.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что названное нежилое помещение может быть нереализовано, основаны на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Добровольская В.О. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскатель Коваленко И.С. в письменных возражениях также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился должник Черных В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из требований части 2 статьи 257, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1, 5 части 3 названной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделе ОСП Первомайского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство N *, возбужденное на основании исполнительных документов, о взыскании с Черных В.Ю. денежных средств в размере * рублей * копеек.

07 ноября 2012 года в рамках свободного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ограничения (в виде запрета) на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: ... , принадлежащего Черных В.Ю.

27 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на * доли в указанном нежилом помещении.

10 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

11 сентября 2013 года представитель Черных В.Ю. - М.А.Ю. обратилась в ОСП Первомайского округа города Мурманска с заявлением о снятии обременения, наложенного на принадлежащее Черных В.Ю. помещение - часть здания (магазин), расположенное по адресу: ... , в связи с тем, что сумма оценки арестованного и переданного на реализацию имущества соразмерна имеющейся задолженности по исполнительным листам и позволяет ее погасить.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2013 года N * в удовлетворении заявления о снятии ограничения с объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... , общей площадью * кв.м, отказано, по тому мотиву, что до настоящего времени арестованное имущество путем проведения торгов не реализовано.

Разрешая требования Черных В.Ю., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2013 года N * об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения с объекта недвижимости.

При этом суд верно исходил из того, что нарушение прав заявителя в рамках исполнительного производства N * не допущено, действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения соответствовали требованиям закона.

Суд правильно признал обоснованными выводы судебного пристава-исполнителя о том, что до реализации арестованного имущества с торгов, снять ограничения с объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , не представляется возможным.

На момент принятия оспариваемого постановления должником не были приняты меры по исполнению судебных постановлений и внесению сумм для погашения числящейся задолженности по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником периодически вносятся денежные суммы в счет погашения долга, погашена в полном объеме задолженность перед ***, не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку частичное погашение имеющейся задолженности в незначительной сумме, погашение долга в полном объеме перед одним из взыскателей, не являются основанием для снятия ограничения с объекта недвижимости.

Наложение ограничения в виде запрета регистрационных действий с принадлежащим должнику имуществом носит обеспечительный характер и имеет целью обеспечить сохранность имущества должника, являясь оправданной мерой, принятой для исполнения судебных постановлений, в связи с чем оснований для снятия обременения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление от 07 ноября 2011 года "О наложении ограничения (в виде запрета) на совершение регистрационных действий" оспаривалось должником в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 21 декабря 2012 года в удовлетворении требований Черных В.Ю. о признании незаконным постановления и снятии обременения в отношении спорного имущество - отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества сумме задолженности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не принял во внимания указанные доводы, приведены в решении суда и являются убедительными.

Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Не установив нарушения прав должника в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы Черных В.Ю.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, являются ошибочными. Оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципа исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суду не представлено.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств, неправильном толковании норм материального права, были предметом оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных В. Ю. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи