Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-4313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.,

судей

Науменко Н.А.,

Кутовской Н.А.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Локтевой Н. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе Цабулина А. В. на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление Локтевой Н. В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Цабулина А. В. в пользу Локтевой Н. В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Локтева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цабулина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом дела по ее иску к Цабулину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, указав на то, что в соответствии с решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2011 года её исковые требования удовлетворены частично.

Так как при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, с учетом частичного удовлетворения иска просила взыскать с Цабулина А.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей.

Локтева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещена.

Цабулин А.В. возражал против удовлетворения заявления, просил снизить размер судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Цабулин А.В. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что представленный в качестве подтверждения произведенной оплаты выполненных услуг договор, не может являться основанием для взыскания, так как в договоре не указано, что он заключен в рамках поданного Локтевой Н.В. иска о взыскании с него неосновательного обогащения и упущенной выгоды. Из договора не усматривается конкретный предмет договора и его стоимость.

Кроме того считает, что предоставленную суду квитанцию к приходному кассовому ордеру * от _ _ нельзя считать ненадлежащим доказательством оплаты, так как указанная сумма уплачена Локтевой по аннулированному заграничному паспорту.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2011 года исковые требования Локтевой Н.В. к Цабулину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды удовлетворены частично. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Интересы Локтевой Н.В. при рассмотрении данного дела представлял адвокат адвокатской палаты Мурманской области Наумов А.Г. в соответствии с заключенным с Локтевой Н.В. договором от _ _ на оказание юридической помощи, а также на основании нотариально удостоверенной доверенности от _ _ .

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что факт внесения Локтевой Н.В. платы за оказание юридической помощи от _ _ подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру * от _ _ .

Вывод суда о праве Локтевой Н.В. на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полностью согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Принимая в качестве доказательства договор на оказание юридической помощи от _ _ , заключенный между Локтевой Н.В. и адвокатом адвокатской палаты Мурманской области Наумовым А.Г., суд правомерно учел, что Наумов А.Г. обязался оказывать юридическую помощь Локтевой Н.В. по вопросу взыскания неосновательного обогащения и упущенной выгоды с Цабулина А.В. (п. 1.1); принял на себя обязанности по подготовке искового заявления, необходимых документов, а также представления интересов заказчика во всех судебных инстанциях (п. 2.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет адвоката не позднее вступления решения в законную силу.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что представителем Наумовым А.Г. были исполнены свои обязательства, а Локтевой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной _ _ ОАО " ***".

Довод частной жалобы о том, что указанная квитанция не является надлежащим доказательством оплаты, не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной _ _ ОАО " ***", денежные средства в размере *** рублей были внесены Локтевой Н.В. по предъявлении заграничного паспорта, который на момент внесения денежных средств являлся аннулированным, не опровергает сам факт оплаты услуг представителя Наумова А.Г.

Учитывая изложенное, со стороны Локтевой Н.В. в суд были представлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, включая степень его участия в четырех судебных заседаниях, категорию сложности рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в определении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной Локтевой Н.В. своему представителю, и соответствует объему выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цабулина А. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: