Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-4302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.,

судей

Науменко Н.А.,

Кутовской Н.А.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству Кутового И. Г. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Нючева В. К.

на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2013 года, по которому постановлено:

"Ходатайство Кутового И. Г. о принятии мер к обеспечению иска - удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска Кутового И. Г. к Нючеву В. К. о признании права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: ... , в силу приобретательной давности, запретить Нючеву В. К. производить действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ...

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кутовой И.Г. обратился в суд с иском к Нючеву В.К. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в силу приобретательной давности. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Нючева В.К. просит определение судьи отменить ввиду его необоснованности.

Ссылаясь на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что запрет распоряжаться принадлежащим ему имуществом не соразмерен заявленным Кутовым И.Г. исковым требованиям.

Также указывает, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", переход права собственности на спорную квартиру от К.П.П.(прежнего собственника) к Кутовому И.Г. в силу приобретательной давности на данный момент невозможен.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является прежним собственником спорного жилого помещения, так как приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от _ _ года, заключенному со С.Г.П.

Материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Разрешая ходатайство Кутового И.Г. о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для запрета ответчику производить действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ...

Кутовым И.Г. заявлено требование о признание за ним права собственности на спорную квартиру. В случае удовлетворения заявленных требований, отчуждение спорной квартиры ответчиком в период рассмотрения дела судом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таком положении суд правомерно в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное Кутовым И.Г. ходатайство.

Приведенные в частной желобе доводы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, о необоснованности привлечения Нючева В.К. к участию в деле в качестве ответчика, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку фактически выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями и подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу, поэтому не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса РФ.

Принятые судьей меры по обеспечению иска, соразмерны заявленным требованиям, поскольку запрещено отчуждение только той квартиры, в отношении которой заявлен спор, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика либо третьих лиц.

Наложение запрета на отчуждение принадлежащей ответчику квартиры не лишает ответчика права пользования ею в соответствии с её прямым назначением.

Объективных доказательств того, что принятыми мерами могут быть нарушены имущественные права и законные интересы ответчика и третьих лиц, ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены определения.

Таким образом, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права. О незаконности определения доводы частной жалобы не свидетельствуют, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Нючева В.К.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: