Постановление Новгородского областного суда Новгородской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 44А-111

И.о. председателя Новгородского областного суда Петрова М.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу председателя ЮЛ Ж. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Маловишерского района Новгородской области от 16 апреля 2013 года о привлечении должностного лица

Ж., " ... " года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ",

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере " ... " рублей без конфискации орудий добывания животных,

УСТАНОВИЛ:

" ... " заместителем председателя комитета - начальником отдела госохотнадзора - охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области в отношении должностного лица председателя ЮЛ Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Маловишерского района Новгородской области от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года, должностное лицо Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей без конфискации орудий добывания животных.

В поданной в порядке надзора жалобе Ж. не соглашается с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. При этом Ж. ссылается на отсутствие в приказе Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области от " ... " " ... " ссылки на обязательное представление документов об оценке состояния охотничьих ресурсов - лося; кроме того, учет численности лося в 2012 году был проведен, что подтверждается свидетельскими показаниями егеря " ... ", а также утвержденной распоряжением администрации квотой на добычу лося, которая без проведения соответствующих подсчетов не могла быть выдана; положения Методического руководства по учёту численности охотничьих животных в лесном фонде Российской Федерации неприменимы к деятельности ЮЛ; полагает, что постановление в его отношении было вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности; полагает необоснованным привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ; не соглашается с размером назначенного наказания, расценивает его как несоразмерное содеянному и вынесенное без учета смягчающих и отягчающих вину обстоятельств; просит о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении " ... " от " ... " следует, что в период времени с " ... " по " ... " на территории ЮЛ председатель ЮЛ Ж., ответственный за проведение учетов численности охотничьих ресурсов не осуществил учет и оценку состояния охотничьего ресурса - лося, что подтверждается отсутствием материалов учета в указанном охотничьем хозяйстве и является нарушениям положений ст. 40 Федерального закона N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года "О животном мире", чем Ж. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Ж. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, рассмотревшим данное дело в порядке пересмотра на постановление о привлечении к административной ответственности, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях Ж.

В соответствии с положениями ст. 40 N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года "О животном мире" пользователи животным миром обязаны, в том числе, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, а также осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания.

Из содержания ст. 1 названного Федерального закона следует, что под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В п. 2.2 Устава " ... ", заверенная копия которого содержится в материалах дела, указано, что целью данной организации является объединение граждан для ведения охотничьего хозяйства, охрана и увеличение ресурсов диких зверей и птиц, научно-обоснованное ведение охотничьего хозяйства.

Основными задачами в п. 2.3 Устава указаны: развитие любительской охоты, стрелково-охотничьего спорта, трофейного дела и т.д.

Как видно из материалов дела, ЮЛ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области и Новгородоблохотуправлением предоставлены долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира сер. " ... " и сер " ... ", где указан вид пользования животным миром - охота, в перечне объектов животного мира, передаваемых в пользование, отмечен, в том числе, и лось. Сроки действия лицензий с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " соответственно.

На основании указанных лицензий ЮЛ выданы Условия пользования объектами животного мира, отнесенные к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания. Пункт 15 выданных Условий устанавливают обязанность ЮЛ по проведению по рекомендованным методикам и в установленные сроки учёта численности всех животных, отнесенных к объектам охоты (в том числе и лося), а пункт 12 Условий дополняет вышеизложенные требования также обязанностью предоставления в отдел охотнадзора Управления Россельхознадзора по Новгородской области отчетов установленной формы и копий отчетов по формам, установленным Росстатом для организаций, осуществляющих пользование объектами животного мира; а также обязанностью по ведению учета добычи и учёта гибели охотничьих животных.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... " " ... " председателем правления ЮЛ как лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, указан Ж..

Таким образом, из изложенного выше следует, что ЮЛ является пользователем объектов животного мира и, соответственно, на нее распространяются все требования и рекомендации по ведению учета объектов животного мира, в том числе и Методического руководства по учёту численности охотничьих животных в лесном фонде Российской Федерации, утвержденного приказом руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России от 19 мая 1999 года N 111 (далее - Методическое руководство).

В жалобе в порядке надзора Ж. ссылается на то, что требования по учёту лося ЮЛ были выполнены. В качестве доказательства Ж. ссылается на предоставленную Администрацией квоту; указывает, что без предоставления указанной информации по количеству лося соответствующая квота выделена быть не может. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела содержится таблица, содержащая сведения о количестве лосей за период с " ... " годы. Однако данный довод также не подлежит удовлетворению.

Так, в пп. 1.1.1 п. 1.1 главы 1 раздела "Учет численности охотничьих животных" Методического руководства представлена таблица "Фрагмент заполнения граф формы, используемой для обработки материалов учетных работ на пробной площадке методом тройного оклада" на примере лося.

Кроме того, также в приведенном пункте приведен образец таблицы, куда должны быть занесены результаты учета на пробных площадях

Целью учета является определение плотности населения животных на пробных площадках с последующей экстраполяцией на всю площадь пригодных угодий в разрезе егерских обходов и по хозяйству в целом.

Далее, в п.п. 1.3.1 пп. 1.3 главы 1 раздела "Учет численности охотничьих животных" Методического руководства указано, что если учет копытных на пробных площадках, указанный в вышеприведенном пп. 1.1, по каким-либо причинам, не был проведен в оптимальные сроки, то с наступлением глубокоснежья, когда следовая активность зверей падает, этот вид учетных работ можно заменить учетом на подкормочных площадках.

При этом также приведен образец заполнения таблицы "Учет животных на подкормочной точке".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ЮЛ на момент проведения проверки на основании приказа Комитета охотничьего и рыбного хозяйства " ... " от " ... " " ... " (далее - Приказ " ... ") имелась как вышеприведенная документация, так и иная документация, свидетельствующая об исполнении ЮЛ требований об учёте и оценке состояния охотничьего ресурса - лося.

В качестве доказательств проведения требуемого учёта Ж. были представлены Карточки зимнего маршрутного учета с приложением ведомостей учета следов зверей в день учёта в количестве 6 штук, однако данные по учёту лося, содержащиеся в данных карточках, не согласуются с содержанием таблиц, представленных Ж., содержащих сведения о численности лося на территории Маловишерского муниципального района (л.д. 74-75), на которые Ж. ссылался, подтверждая выполнение соответствующих требований закона.

Таким образом, на основании положений ст. 40 N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года "О животном мире" об обязанности осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также отсутствия в Методических рекомендациях строго установленных сроков для оформления документации, куда необходимо заносить сведения, полученные в ходе проведения учёта и состояния объектов животного мира, в данном случае, лосей, в местах их обитания, признается, что такая документация должна была вестись в ЮЛ постоянно на протяжении всего отчетного года.

Однако, при проведении проверки ЮЛ " ... " требуемая документация Ж., занимавшим в тот период должность председателя Правления ЮЛ, представлена не была, лица, способные подтвердить, что требуемый учет на местности был произведен, при проведении проверки отсутствовали.

Кроме того, из содержания приказа " ... " также следует, что председателю ЮЛ было предложено подготовить перечень документов, которые необходимы для достижения целей и задач, обозначенных в названном приказе: материалы внутрихозяйственного устройства; материалы учета выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок (журналы, ведомости учета выдачи разрешений и путевок на добычу охотничьих ресурсов); материалы учета гибели животных; материалы учета добычи; материалы учета численности охотничьих животных, проводимых в хозяйстве за последние 3 года (ведомости, топографические карты, анкеты, карточки учета); материалы, подтверждающие проведение мероприятий, обеспечивающих воспроизводство охотничьих ресурсов (проведение биотехнических мероприятий, проведение охранных мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях).

В связи с изложенным совершенное должностным лицом Ж. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, обоснованно признано как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, длящимся административным правонарушением, а потому сроки давности привлечения Ж. к административной ответственности за содеянное не нарушены.

Ссылка на отсутствие в приказе Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области от " ... " " ... " ссылки на обязательное представление документов об оценке состояния охотничьих ресурсов - лося - противоречит материалам дела, так как из перечня целей и задач проведения проверки, перечисленных в приказе " ... ", следует, что последние охватывают в том числе и проверку исполнения ЮЛ требований об учете и об оценке состояния всех охотничьих ресурсов на территории, находящейся в ведении ЮЛ.

Наказание Ж. было назначено в минимальных размерах санкции ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, предусмотренной для должностных лиц, в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот без конфискации орудий добывания животных, в связи с чем доводы о том, что судьями при назначении наказания Ж. не были учтены отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства противоречат материалам дела об административном правонарушении.

В жалобе в порядке надзора Ж. заявляет довод о малозначительности совершенного им деяния и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из содержания главы III ("Права и обязанности граждан, общественных и иных некоммерческих объединений в области охраны окружающей среды") Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 "Об охране окружающей среды" следует, что федеральный законодатель закрепил право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, а также корреспондирующую гражданам, организациям обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, к чему также относятся учет, оценка состояния используемых объектов животного мира, а также оценка состояния среды их обитания.

Таким образом, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к действиям должностного лица Ж. отсутствуют.

Принципы привлечения должностного лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Ж. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

С учётом изложенного выше, привлечение должностного лица Ж. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ законно и обосновано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в действиях Ж. установлен верно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в её минимальных размерах для должностных лиц.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Маловишерского района Новгородской области от 16 апреля 2013 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года в отношении должностного лица Ж. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда М.В. Петрова