Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Кодрян (Ткач) Н.Б. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " Р ... " удовлетворить;

взыскать с Кодрян Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Р ... " в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Р ... " (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Кодрян (после заключения 16 октября 2009 года брака - Ткач) Н.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07 марта 2011 года в 08 час. 30 мин. на " ... " км.+ " ... " м. автомобильной дороги " ... " в п. " ... " района " ... " области водитель Кодрян (Ткач) Н.Б., управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак " ... ", совершила столкновение с автомобилем N2, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя П.А.Н. Виновной в произошедшем ДТП была признана Кодрян (Ткач) Н.Б., не имевшая на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП автомобиль N2 был застрахован в Обществе. В связи с наступлением страхового случая истцом собственнику автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. При этом размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения (калькуляции) " ... " по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07 апреля 2011 года, составленного ООО " А ... ". 17 мая 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, вместе с тем, Кодрян (Ткач) Н.Б. в добровольном порядке ущерб не возместила. В связи с изложенным, Общество просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кодрян (Ткач) Н.Б. не согласна с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права. В частности указывает, что ответчик была лишена гарантированного ей Конституцией РФ права на доступ к правосудию. Так, Кодрян (Ткач) Н.Б. не получала ни каких-либо документов по существу заявленных Обществом исковых требований, ни повесток либо извещений о времени и месте рассмотрения дела, ни копии оспариваемого судебного решения. Адрес регистрации ответчика, который соответствует фактическому месту его жительства, был известен истцу. Кроме того, у суда имелась фактическая возможность установить место жительства и регистрации ответчика путем направления соответствующего запроса в миграционную службу. При таких обстоятельствах, Кодрян (Ткач) Н.Б. в нарушение требований ГПК РФ не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не могла в полном объеме воспользоваться своими, как ответчика по гражданскому делу, правами. Также указывает, что после получения от Общества претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке ею истцу в связи с несогласием с определенной суммой ущерба было направлено заявление с просьбой выслать ответчику копии материалов выплатного дела и расчета калькуляции, которое осталось без ответа. Не имея возможности ознакомиться с исковым заявлением и выплатным делом, будучи лишенной возможности участия в осмотре поврежденного транспортного средства для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, ответчик не может в полной мере обосновать свою позицию в отношении заявленных исковых требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО " Р ... " выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Кодрян (Ткач) Н.Б. 25 сентября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Ткач Н.Б., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Кодрян (Ткач) Н.Б. при рассмотрении дела и принятии решения судом не участвовала в судебном заседании, извещалась районным судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: " ... ".

Учитывая поступление в суд первой инстанции сведений о том, что по указанному адресу ответчик не проживает, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие Кодрян Н.Б., назначив ей представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Адвокатского кабинета г. " ... " Мелкумова А.С.

Вместе с тем, согласно представленной в материалах дела по запросу суда первой инстанции от 28 мая 2013 года адресной справке Отделения адресно-справочной работы в " ... " районе МРО N4 УФМС России " ... " от 28 мая 2013 года по сведениям АСБ значится, что Кодрян Н.Б. зарегистрирована 22 сентября 2009 года по адресу: " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика Ткач Н.Б., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что явилось основанием в силу положений п.2 ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Ткач Н.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Представитель истца ООО " Р ... ", представитель ответчика Ткач Н.Б. Веденеева М.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у Ткач Н.Б. заболевания, последней в суд апелляционной инстанции не представлено, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п.2 ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.33, 36, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2011 года в 08 час. 30 мин. на " ... " км.+ " ... " м. автомобильной дороги " ... " в п. " ... " района " ... " области произошло ДТП с участием автомобиля N1, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Кодрян Н.Б., и автомобиля N2, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Б.С.В., под управлением водителя П.А.Н.

В результате указанного ДТП транспортному средству N2, государственный регистрационный знак " ... ", причинены технические повреждения.

Из представленного материала об административном правонарушении, в частности из справки о ДТП от 07 марта 2011 года " ... " усматривается, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ткач Н.Б. требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, за что ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность Ткач (Кодрян) Н.Б. по договору обязательного страхования застрахована не была.

Указанные обстоятельства Ткач (Кодрян) Н.Б. не оспаривает.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля N2, государственный регистрационный знак " ... ", была застрахована в ООО " Р ... " по полису добровольного страхования транспортных средств серии " ... " N " ... " от 17 декабря 2010 года.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) " ... " по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО " А ... " от 07 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля N2, государственный регистрационный знак " ... ", без учета износа составляет " ... " руб. " ... " коп., стоимость автомобиля с учетом износа деталей и скидок " ... " руб. " ... " коп.

Признав данный случай страховым, 11 апреля 2011 года ООО " Р ... " была перечислена страхователю Б.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля N2 в сумме " ... " руб. " ... " коп. согласно платежному поручению от 11 апреля 2011 года " ... ".

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 31 октября 2013 года " ... ", составленному " ... " отделом ФБУ Министерства юстиции РФ " С ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля N2, государственный регистрационный знак " ... ", на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа по ценам и расценкам рынка " ... " области могла составлять " ... " руб. " ... " коп. Стоимость автомобиля N2, государственный регистрационный знак " ... ", по состоянию до момента ДТП, рассчитанная затратным (расчетным) методом (с учетом показателя эксплуатационного износа), составляла " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцом в пользу страхователя - собственника транспортного средства N2 Б.С.В., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, у страховщика возникло право требования к должнику - виновнику ДТП Ткач Н.Б. в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем Б.С.В. и лицом, ответственным за убытки регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

То обстоятельство, что Общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в большем размере, не может служить основанием для взыскания с причинителя вреда суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, поскольку указанная сумма является убытками Общества. Правоотношения между Обществом и потерпевшим регулируются правилами и договором имущественного страхования, субъектом которых причинитель вреда не является, поэтому обязанности по возмещению вреда в порядке, определенным договором имущественного страхования, нести не может.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы от 31 октября 2013 года " ... " отдела ФБУ Министерства юстиции РФ " С ... ", превышает сумму фактически выплаченной страхового возмещения, по изложенным выше основаниям указанное заключение судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, во внимание не принимается.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Общества, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных ст.ст. 965, 15, 1064 ГК РФ, исходит из фактически выплаченного страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля N2, государственный регистрационный знак " ... ", определенной в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) " ... " по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО " А ... " от 07 апреля 2011 года, которая с учетом износа деталей составляет " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, исковые требования ООО " Р ... " подлежат удовлетворению частично, с Ткач Н.Б. в пользу ООО " Р ... " подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части законных оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Поскольку судебная автотовароведческая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля N2, государственный регистрационный знак " ... ", по ходатайству ответчика, на которую была возложена обязанность по оплате данной экспертизы, доказательств, подтверждающих оплату Ткач Н.Б. в суд апелляционной инстанции не представлено, с Ткач Н.Б. в пользу " ... " отдела ФБУ Министерства юстиции РФ " С ... " в соответствии с положениями ст.ст. 98, 96 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы от 31 октября 2013 года " ... " в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " Р ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Ткач (Кодрян) Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Р ... " в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " Р ... " оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ткач (Кодрян) Н.Б. в пользу " ... " отдела Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации " С ... " в счет оплаты за проведение судебной автотовароведческой экспертизы от 31 октября 2013 года " ... " по счетуN " ... " - " ... " руб. (КПП " ... "; ИНН " ... "; л/с " ... "; код ОКАТО " ... "; номер счета получателя платежа " ... " в ГРКЦ ГУ Банка России по г. " ... "; БИК " ... ").

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.М. Сергейчик

И.Ю. Васильева