Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Ребровой И.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием истца Спирина А.Н., ответчика Янчука Э.Л., его представителей Мелкумова А.А., Павлова В.В., представителя третьего лица Янчук Е.А. Сеньковича Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Янчука Э.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Спирина А.Н. и Спириной М.В. удовлетворить;

взыскать с Янчука Э.Л. в равных долях в пользу Спирина А.Н. и Спириной М.В. по " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. в счет возмещения ущерба;

взыскать с Янчука Э.Л. в пользу Спирина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.;

возвратить из местного бюджета Спирину А.Н. излишне уплаченную по квитанции от 25 марта 2013 года " ... " государственную пошлину в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Спирин А.Н. обратился в суд с иском к Янчуку Э.Л. об устранении результатов самовольной перепланировки жилого помещения - дома N " ... " по ул. " ... " в дер. " ... " сельского поселения " ... " района " ... " области, указав, что истец является собственником спорного жилого дома. В 2012 году истец с супругой Спириной М.В. выставили дом на продажу, ответчик принял их предложение и попросил разрешения пожить в доме. Согласно устной договоренности, достигнутой между сторонами, Спирин А.Н. передал ключи ответчику, после чего последний перевез свои вещи в спорный жилой дом и стал проживать в нем. Ответчиком без согласования с собственником была произведена перепланировка жилого помещения: возведены две стены, демонтированы и отсутствуют две межкомнатные шпонированные двери в сауну и из холла в комнату, заменены местами двери выхода на террасу и в гараж, в столовой на бетонную стяжку для установки системы теплых полов положена фанера, в кухне и столовой была проведена электропроводка и установлено в общей сложности 36 стаканов для розеток. Указанной самовольной перепланировкой нарушены права истца, как собственника, спорного жилого помещения.

Впоследствии истец изменил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " руб. " ... " коп. на производство работ по устранению самовольной перепланировки дома.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена Спирина М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Янчук Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Янчук Э.Л. не согласен с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать. При этом ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об истребовании из прокуратуры материалов проверки в отношении Спирина А.Н. по заявлению Янчук Е.А., вследствие чего суд неправильно установил существенные обстоятельства по делу, а, в частности, тот факт, что работы производились с согласия истца, а значит, являются улучшением его имущества (обогащением Спирина А.Н.), а не ущербом, как это определил суд. Полагает, что в настоящем споре права истца не были нарушены, поскольку он знал и желал проведения работ ответчиком, соответственно действия Янчука Э.Л. не могут рассматриваться как причинение убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Янчука Э.Л., его представителей Мелкумова А.А., Павлова В.В., представителя Янчук Е.А. Сеньковича Я.М., поддержавших доводы жалобы, Спирина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " N " ... ", выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " ... " от 27 сентября 2012 года, Спирин А.Н. является собственником трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: " ... " область, " ... " район, " ... " сельское поселение, дер. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", общей площадью 115,6 кв.м., инв. N " ... ", лит. " ... ".

Также судом первой инстанции установлено, что в 2012 году согласно устной договоренности, достигнутой между сторонами, Спирин А.Н. передал ключи от вышеуказанного жилого дома ответчику, после чего последний въехал в спорный жилой дом и стал проживать в нем.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что Янчук Э.Л., проживая в доме, производит в нем ремонтные работы, достраивая дом в пригодное для проживания в нем состояние, и для оформления спорного жилого дома в установленном законом порядке с целью дальнейшего его отчуждения в собственность ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период проживания ответчика в принадлежащем Спирину А.Н. жилом доме, Янчуком Э.Л. была произведена перепланировка указанного жилого помещения, а именно: возведены две стены, демонтированы две межкомнатные шпонированные двери в сауну и из холла в комнату, заменены местами двери выхода на террасу и в гараж, в столовой на бетонную стяжку для установки системы теплых полов положена фанера, в кухне и столовой была проведена электропроводка и установлено в общей сложности 36 стаканов для розеток.

В соответствии с представленной в материалах дела локальной сметой " ... " на ремонтные работы в жилом доме стоимость работ по восстановлению спорного жилого дома составляет " ... " руб., стоимость затратных материалов " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, и на основании положений ст.ст.209, 678, 1064 ГК РФ, ст.ст.26, 29 ЖК РФ удовлетворил исковые требования Спирина А.Н. и Спириной М.В.

Вместе с тем, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным установлением характера сложившихся между сторонами правоотношений и неправильным определением норм материального права, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем указанное решение как необоснованное и незаконное в силу положений ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1 и абз.1 п.2 ст. 610, п.1 и п.3 ст. 615, п.2 ст. 621, п.1 и п.3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.3).

Как следует из материалов дела, объяснений Спирина А.Н. и Янчука Э.Л., стороны договорились о продаже Спириным А.Н. ответчику недостроенного жилого дома. Для оформления сделки, Спирину А.Н. необходимо было оформить на жилой дом правоустанавливающие документы, для чего произвести необходимый объем работ по строительству жилого дома. При этом стороны договорились, что необходимый объем строительных работ осуществит Янчук Э.Л. за свой счет, которому истец передаст ключи от дома и безвозмездно строительные материалы. Какой-либо проект строительства дома истцом ответчику с указанной целью не передавался, договоренности о планировке жилых помещений в жилом доме между сторонами не достигалось.

Истцами также не оспаривалось, что жилой дом не был достроен, требованиям к жилому помещению, пригодному для проживания, не отвечал, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, жилой дом передан ответчику в целях осуществления им строительных работ для последующего оформления Спириным А.Н. документов на жилой дом и отчуждения жилого дома в собственность ответчика. При этом строительные материалы передавались истцом ответчику для их использования при осуществлении строительных работ по усмотрению ответчика.

Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, а также подтверждающие, что истцы контролировали и возражали против производства ответчиком каких-либо строительных работ, истцами в нарушение установленных ст. 56 ГПК РФ требований не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым домом.

Принимая во внимание, что произведенные ответчиком строительные работы в жилом доме производились последним с использованием строительных материалов, имевшихся в доме, с разрешения собственника недвижимого имущества Спирина А.Н., исходя из положений п.п.1, 3 ст. 615 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется, в связи с чем в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к Янчуку Э.Л. о взыскании " ... " руб. в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Спирина А.Н. и Спириной М.В. к Янчуку Э.Л. о взыскании " ... " руб. в счет возмещения ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.В. Реброва

И.Ю. Васильева