Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 23 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 23 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Алещенковой И.А., Васильевой И.Ю.,

при секретаре - Фроловой Е.В.,

с участием представителя Рябовой М.В. - Добычина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой М.В. в лице представителя по доверенности Добычина Ю.В. на решение Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым Рябовой М.В. в удовлетворении исковых требований к РябовойТ.Г. и Варуничевой Н.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Рябова М.В., действуя через своего представителя по доверенности Добычина Ю.В., обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере " ... ". и компенсации морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование иска указала, что является собственником " ... ", расположенной по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", в которой без законных оснований проживали ответчики, обязанные освободить квартиру в срок до " ... ". Однако ключи от квартиры были переданы ответчиками только " ... ", а личные вещи вывезены еще спустя три дня. Поскольку истица была лишена возможности вселиться в квартиру, она была вынуждена снимать жилое помещение - " ... " Великом Новгороде. Размер оплаты за поднаем этого жилого помещения за " ... " месяцев составил " ... " рублей, еще " ... " рублей - оплата за жилищно-коммунальные услуги. Ответчиками квартира истицы при ее освобождении была приведена в состояние, требующее проведения ремонта, на проведение которого затрачены " ... " рублей, с оплатой услуг рабочих в сумме " ... " рублей. Кроме того, ответчиками было вывезено газовое оборудование, на приобретение которого (газовой плиты и водонагревателя) истицей затрачены денежные средства в сумме " ... " рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, также неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в " ... " рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябова М.В. в лице своего представителя полагает решение суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части возмещения материального ущерба, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что судом показания допрошенных свидетелей о состоянии квартиры и о произведенном в ней ремонте как доказательства заявленных требований необоснованно во внимание не приняты. Также судом необоснованно отвергнуты как доказательства представленные фотографии спорной квартиры. Вывод суда о возложении обязанности по содержанию спорной квартиры на истца и третье лицо как ее собственников несостоятелен, поскольку такие обязанности они не могли исполнять по объективным причинам ввиду проживания в квартире ответчиков. Между вынужденной арендой истицей квартиры и действиями ответчиков имеется прямая причинная связь.

На жалобу Рябовой Т.Г. представлены письменные возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Добычина Ю.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябов А.А. и истец Рябова М.В. состоят в зарегистрированном браке с " ... ". Рябова Т.Г. является бывшей супругой Рябова А.А., Варуничевой Н.С. - дочерью Рябовой Т.Г. и падчерицей Рябова А.А. Между Рябовым А.А. и Рябовой Т.Г. имеется длительный спор по вопросу раздела совместно нажитого имущества.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от " ... " за Рябовой М.В. " ... " зарегистрировано право собственности на " ... ", находящуюся по адресу: " ... " (далее по тексту также - Квартира N " ... "), ранее принадлежавшей Новикову О.Е., а до того - Варуничевой Н.С.

По договору купли-продажи от " ... " Квартира " ... " перешла в собственность ФИО9

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в " ... ": Рябова Т.Г. - с " ... ", Варуничевой Н.С. - с " ... ".

" ... " Рябова М.В. обратилась в суд с иском к Варуничевой Н.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО10, " ... " года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением - Квартирой N " ... ", о выселении их из данной квартиры, ссылаясь в обоснование заявления, что она является ее собственником, а в квартире без законных оснований проживает Варуничевой Н.С. с несовершеннолетним ребёнком.

Вступившим в законную определением Новгородского районного суда от " ... " по вышеуказанному иску утверждено мировое соглашение, по условиям которого Варуничевой Н.С. и её несовершеннолетняя дочь ФИО10 приняли на себя обязательство освободить занимаемую Квартиру " ... " от вещей, выехать из квартиры и прекратить пользоваться ею в срок до " ... ". Ключи от Квартиры " ... " Варуничевой Н.С. обязалась возвратить после освобождения и прекращения пользования квартирой в срок до " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода от " ... " в связи с неисполнением Варуничевой Н.С. вышеуказанного определения суда возбуждено исполнительное производство.

" ... " в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа должником Варуничевой Н.С. исполнены в полном объеме: ее имущество в спорной квартире отсутствует, ключи от входной двери в квартиру переданы представителю истицы.

Отказывая в иске к Рябовой Т.Г., суд обосновано исходил из того, что каких-либо доказательств фактического проживания данного ответчика в Квартире " ... " в 2010-2011 году истцом не представлено, судебных постановлений о выселении ответчика Рябовой Т.Г. из Квартиры " ... " не выносилось.

Как следует из искового заявления, ключи от Квартиры " ... " были переданы ответчиками " ... ".

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных расходов на поднаем " ... " " ... " в размере " ... " рублей и 10 000 рублей оплаты за коммунальные услуги, Рябова М.В. указала, что вынуждена была снимать это жилое помещение в связи с фактическим незаконным проживанием ответчиков в Квартире " ... " на момент ее приобретения и отказом ее освободить добровольно.

Отказывая в иске в этой части заявленных требований, суд обоснованно указал, что эти расходы в причинной связи с действиями ответчиков не состоят.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Как следует из договора аренды от " ... " " ... ", он был заключен за несколько месяцев до приобретения Рябовой М.В. Квартиры N " ... ", затем его действие пролонгировано до " ... " года. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Квартира N " ... ", несмотря на ее отчуждение в " ... " году, до последнего времени, в том числе и на момент ее приобретения Рябовой М.В., являлась местом жительства Варуничевой Н.С. и ее несовершеннолетней дочери, о чем Рябовой М.В. было известно. В приобретенную Квартиру " ... " Рябова М.В. не вселялась и в ней не проживала, а в " ... " года продала ее. Данные обстоятельства не отрицались ее представителем в суде апелляционной инстанции.

Обосновывая заявленные требования в части взыскания расходов по ремонту Квартиры " ... " и приобретению в нее газового оборудования, Рябова М.В. указала, что эти расходы явились необходимыми в связи с приведением квартиры ответчиками в непригодное для проживания состояние при ее освобождении.

Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения ответчиками спорной квартиры, требующего проведения ее ремонта в заявленном объеме, приведения в ненадлежащее состояние и утраты ими газового оборудования.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, какой-либо документ, свидетельствующий о состоянии Квартиры " ... " после ее освобождения ответчиками и передачи ключей от входной двери представителю истца, не составлялся. При таком положении обоснован вывод суда, согласно которому доказательств приведения в ненадлежащее состояние ответчиками жилого помещения Рябовой М.В. суду не представлено, как и не представлено достоверных и допустимых доказательств нуждаемости жилого помещения в проведении в ней заявленных ремонтных работ и установки газового оборудования.

Суд обоснованно не принял во внимание фотографии, представленные истцом и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку данные доказательства не являются надлежащими, подтверждающими причинение ущерба истцу.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Все обстоятельства дела судом исследованы, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой М.В. в лице представителя по доверенности Добычина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.Ю. Васильева

И.А. Алещенкова