Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием представителя истца Заставенко Л.В. по доверенности - Попович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Заставенко Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2013 года, которым исковые требования Заставенко Л.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Башагиной Д.С. в пользу Заставенко Л.В. задолженность по договору займа в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, на общую сумму " ... " рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заставенко Л.В. обратился в суд с иском к Башагиной Д.С. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что " ... " заключил с Башагиной Д.С. договор займа, в соответствии с которым передал последней денежные средства в сумме " ... " рублей, Башагина Д.С. обязалась возвратить полученную сумму " ... ", до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнила. " ... " истец направил ответчице требование о возврате займа, однако ответа на данное требование не получил. С учетом уточнения исковых требований Заставенко Л.В. просил суд взыскать с Башагиной Д.С. сумму основного долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ за период с " ... " в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 811 ГК РФ за период с " ... " в сумме " ... ", а также просил взыскивать с ответчицы проценты за пользование займом с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения по ставке 8,25% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения по ставке " ... "% годовых. Кроме того, просил взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4070 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заставенко Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, как постановленного при неправильном применении норм материального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 811 ГК РФ за период с " ... " в сумме " ... ", а также процентов за пользование займом с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения по ставке " ... "% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения по ставке " ... "% годовых. Также указывает, что судом необоснованно снижена сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в счет расходов по оплате услуг представителя, полагает, что понесенные расходы в сумме " ... " рублей подлежат взысканию в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Башагина Д.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Заставенко Л.В. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Попович М.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Заставенко Л.В. по доверенности - Попович М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом из материалов дела, " ... " между Заставенко Л.В. и Башагиной Д.С. был заключен договор займа, согласно которому Заставенко Л.В. передал Башагиной Д.С. денежные средства в сумме " ... " рублей.

Согласно п.3 данного договора займа заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежные средства в полном объеме " ... ", год не указан.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что договор займа заключается без выплаты заемщиком процентов на сумму займа.

В соответствии с п.8 вышеуказанного договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Также из материалов дела видно, что Башагина Д.С. до настоящего времени не возвратила Заставенко Л.В. полученные по вышеуказанному договору займа денежные средства, то есть свои обязательства по договору займа не исполнила.

Судом также установлено, что " ... " истцом в адрес ответчицы было направлено требование об исполнении договора займа, которое оставлено без ответа.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в договоре займа точная дата (число, месяц, год) возврата займа не определена, обязанность возвратить истцу заем ответчица должна была исполнить в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть с " ... ". Правомерно посчитав установленным факт неисполнения ответчицей обязательств по договору займа, суд обоснованно постановил к взысканию с Башагиной Д.С. в пользу Заставенко Л.В. сумму займа в размере " ... " рублей.

Также основанным на законе является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Заставенко Л.В. о взыскании процентов за пользование займом, поскольку, как верно указал суд, в договоре займа от " ... " (п.5 договора) прямо предусмотрено, что данный договор заключается без выплаты заемщиком процентов на сумму займа, т.е. является беспроцентным.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Заставенко Л.В. о взыскании с Башагмной Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ нельзя согласиться.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 договора займа от " ... ", заключенного между Заставенко Л.В. и Башагиной Д.С., в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что со стороны ответчицы имела место просрочка возврата займа, что бесспорно подтверждено материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесение в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований Заставенко Л.В.

В связи с этим подлежит изменению постановленный к взысканию с ответчицы в пользу истца размер понесенных расходов по уплате госпошлины с " ... " рублей до " ... "

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Заставенко Л.В. о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя, необоснованно занижена, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Заставенко Л.В., связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер спора, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, обоснованно постановил к взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Заставенко Л.В. к Башагиной Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " в сумме " ... ", а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения исходя из ставки " ... "% годовых отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Башагиной Д.С. в пользу Заставенко Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " в сумме " ... " Взыскивать с Башагиной Д.С. в пользу Заставенко Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки " ... "% годовых с мометна вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Постановленные к взысканию с Башагиной Д.С. в пользу Заставенко Л.В. расходы по уплате государственной пошлины увеличить с суммы " ... " рублей до " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Заставенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.Ю. Васильева

И.М. Сергейчик