Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Васильевой И.Ю. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием прокурора - Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании " ... " по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Комитета записи актов гражданского состояния " ... " на решение Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым удовлетворено заявление прокурора " ... " и постановлено:

обязать Комитет записи актов гражданского состояния " ... " в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить государственную охрану помещений, занимаемых отделом ЗАГС " ... ", расположенных по адресу: " ... ",

УСТАНОВИЛА:

" ... ", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Комитет записи актов гражданского состояния " ... " (далее по тексту - Комитет) обеспечить государственную охрану помещения, занимаемого отделом ЗАГС " ... ", расположенного по адресу: " ... ", указав в обоснование требований, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что государственная охрана помещений, занимаемых отделом ЗАГС " ... ", по указанному адресу, в нарушение требований федерального законодательства, не осуществляется. Между тем, отсутствие государственной охраны помещений отдела ЗАГС создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, сохранности большого массива общественно значимых документов. В связи с этим, прокурор просил обязать Комитет обеспечить государственную охрану вышеуказанного помещения в срок до " ... ".

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено " ... " (правопреемник " ... ").

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на отсутствие финансовых средств, предусмотренных на обеспечение охраны отдела ЗАГС " ... " в 2013 году. Указывает, что Комитет принимает все зависящие меры по выделению финансирования на обеспечение охраны помещения отдела ЗАГС " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор " ... " указывает на законность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями Комитета Малышевой Е.В. и Дмитриевой Л.А., выслушав пояснения представителя " ... " Поморжанского-Авдеева А.А., полагавшего жалобу Комитета обоснованной, заслушав прокурора Степанову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено из материалов дела, отдел ЗАГС " ... " в здании, находящемся по адресу: " ... ", занимает помещение, состоящее из четырех комнат, общей площадью 131,7 кв.м.

Охрана указанного помещения не осуществляется, что представителем Комитета в судебном заседании не оспаривалось.

Конституция Российской Федерации (пункты "е", "ж" ч. 1 ст. 114) относит к перечню вопросов, относящихся к компетенции Правительства Российской Федерации, в числе прочего, осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, осуществление иных полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от " ... " " ... " "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " " ... " "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение " ... ").

Пунктом 1 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в силу требований федерального законодательства объекты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации подлежат государственной охране, в то время, как охрана помещения, занимаемого отделом ЗАГС по " ... ", Комитетом не обеспечена, то судом первой инстанции обоснованно принято решение об обязании Комитета ЗАГС " ... " обеспечить государственную охрану помещения, занимаемого отделом ЗАГС по " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в части отсутствия бюджетного финансирования на названные цели сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении Комитетом приведенного выше законодательства и не освобождают Комитет от соблюдения требований закона.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета записи актов гражданского состояния " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Васильева И.Ю.

Сергейчик И.М.