Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013г. по апелляционной жалобе ОАО (далее - ОАО , Общество или Банк) на решение Новгородского районного суда адрес от дата дело по иску Бундзена В.Г. к ОАО и ООО (далее также ООО ) о признании сделки ничтожной (недействительной).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Бундзена В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата между ОАО в лице адрес филиала (ныне - ОАО ) и Бундзеным В.Г. был заключен кредитный договор " ... " (далее также Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Бундзену В.Г. предоставлен кредит в сумме " ... " руб. под номер процентов годовых сроком по дата , а Бундзен В.Г. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком положений Кредитного договора были заключены договоры поручительства с Зайцевым Б.Д. и Микуцкой А.П.

дата между ОАО и ООО заключен договор уступки прав требования (цессии) N " ... ", по условиям которого к ООО перешло право требования по кредитному договору от дата " ... ".

дата Бундзен В.Г. обратился в суд с иском к ОАО и ООО о признании требований о возврате суммы задолженности по Кредитному договору незаконным.

В обоснование иска Бундзен В.Г. ссылался на то, что в период с дата по дата им выплачивались Банку денежные суммы для погашения кредита и процентов в силу кредитного договора. дата в ходе судебного разбирательства между ним и Банком было утверждено мировое соглашение. дата Банк предоставил в Отдел судебных приставов адрес исполнительный лист о взыскании суммы задолженности. дата сумма задолженности перед Банком была полностью им уплачена. дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства номер в связи с исполнением им в полном объеме требований. Однако дата им было получено от ООО требование об уплате долга, согласно которому Банк переуступил в пользу ООО право требования задолженности Бундзена В.Г. перед Банком по Кредитному договору. Между тем Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка права требования возврата кредита противоречит законодательству. В связи с этим Бундзен В.Г. просил признать требования ОАО в лице его филиала в адрес и ООО о возврате суммы задолженности по Кредитному договору незаконным.

Определением Новгородского районного суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по Кредитному договору Зайцев Б.Д. и Микуцкая А.П.

дата в ходе судебного заседания истец требования уточнил и просил признать сделку по уступке права требования задолженности по кредитному договору " ... " от дата ничтожной в части, касающейся Кредитного договора, ссылаясь на то, что оспариваемая им сделка противоречит закону по указанным выше мотивам.

Отказался от иска в части требований к ООО о признании сделки ничтожной. Определением Новгородского районного суда от дата производство по данному делу в указанной части прекращено по абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, а ООО привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо Зайцев Б.Д. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО , извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО и третье лицо Микуцкая А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на иск представитель ООО полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2013г. иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также суд в нарушение норм процессуального закона привлек сторону оспариваемого договора в качестве третьего лица, а не соответчика. Кроме того, суд недостаточно полно учел обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности.

Представители соответчиков и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1. ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела и выше указывалось, истцом оспаривается двухсторонняя сделка, которая является предметом настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В данном случае, исходя из положений статьи 166 ГК РФ и статьи 40 ГПК РФ, при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимися сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки. Поэтому требование о признании сделки недействительной (ничтожной) не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся сторонами сделки.

Как выше установлено, ОАО и ООО являются сторонами оспариваемого договора, права которых непосредственно затронуты предъявленным иском. Следовательно, рассмотрение настоящего дела невозможно было без участия указанных лиц в качестве ответчиков, а потому следует признать неправомерным привлечение судом ООО , как сторону оспариваемого договора цессии, к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку судом было принято решение, затрагивающее права и интересы ООО , которое в нарушение требований части 3 статьи 40 ГПК РФ было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, то в силу приведенных процессуальных норм решение подлежит отмене как незаконное.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основаниям для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При этом кредитной организацией в соответствии со статьями 1 и 13 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Следовательно, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, Кредитным договором, заключенным между ОАО и истцом, условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что между Банком и истцом было согласовано условие о возможности передачи Банком прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется.

Учитывая, что ответчиками доказательств наличия у ООО лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено, истцом своего согласия на уступку ОАО прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление, не давалось, то следует признать, что уступка прав требования в рассматриваемом случае является недопустимой.

Поскольку ООО не может заменить Банк в кредитных правоотношениях с истцом, то оспариваемая уступка права требования не только противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, но и нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", что делает эту уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со статьями 167 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку исковые требования истца, как первоначальные, так и уточненные, основывались на ничтожности оспариваемого договора цессии и, как указывалось выше, были предъявлены в трехлетний срок общей исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно законности оспариваемого договора и пропуска истцом срока исковой давности не основаны на материалах дела и направлены на иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по " ... " руб. с каждого ответчика.

В связи с тем, что судом существенно нарушены нормы процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2013г. отменить и принять новое решение.

Признать договор уступки права требования N " ... " от дата , заключенный между ОАО и ООО , в части, касающейся кредитного договора " ... " от дата , ничтожным (недействительным).

Взыскать в пользу Бундзена В.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ОАО " ... " руб. и с ООО " ... " руб.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик