Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием: представителя истицы Васильева А.Л., ответчицы Редкачевой Е. и её представителя Гетманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 04 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Павловой О.М. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 августа 2013г., которым отказано в удовлетворении иска Павловой О.М. к Редкачевой Е. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.М. обратилась в суд с иском к Редкачевой Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Новгородская область, п. " ... ", " ... ", д. " ... ", заключённого " ... ".2008г., и применении последствий недействительности сделки, указав, что при подписании данного договора полагала, что оформляет договор пожизненного содержания с иждивением. В 2012 году Редкачева Е. перевезла её в дом престарелых, после чего она поняла, что ответчица её обманула. Намерения продажи принадлежащего ей имущества она не имела, заблуждалась относительно природы сделки, имеет постоянную регистрацию в спорном доме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Павлова О.М. не согласна, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что в судебном заседании были установлены обстоятельства её беспомощности при заключении сделки, обстоятельства кабальности сделки, нахождения в трудной жизненной ситуации. Также считает, что судом был необоснованно применён срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в связи с тяжёлой болезнью (сахарный диабет, ампутация конечности) и безграмотности находилась в беспомощном состоянии, в связи с чем не могла ранее обратиться в суд за защитой своих прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего жалобу, ответчицу и её представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, " ... ".2008г. Павлова О.М. заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом (купчая), расположенных по адресу: Новгородская область, п. " ... ", д. " ... ", с Редкачевой Е ... Договор заключён в простой письменной форме и сторонами исполнен.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора, цена земельного участка определена в " ... " руб., цена жилого дома - " ... " руб. Расчёт между сторонами в сумме " ... " руб. произведён до подписания договора, расчёт в оставшейся сумме - " ... " руб. произведён в момент подписания Договора сторонами (п.2.2 Договора).

Из содержания приведённых условий Договора бесспорно следует, что денежные средства, составлявшие цену сделки, истице были переданы покупателем.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено сохранение за Павловой О.М. права пользования жилым домом.

Указанный договор и переход права собственности к ответчице зарегистрированы в установленном законом порядке " ... ".2008г.

При заключении сделки и обращении в регистрирующий орган для её государственной регистрации стороны действовали лично, из чего следует, что Павлова О.М. не могла не знать о содержании оформленного ею договора.

Вступившим в законную силу решением Хвойнинского районного суда от 25.08.2008г. по гражданскому делу по иску Павловой О.М. к В. А.Л., Т.М. о признании бывших членов семьи собственника, утратившими право пользования жилым помещением, установлено, что Павлова О.М. предъявила иск в связи с намерением продать дом, однако в нём зарегистрированы её сестра - В. Т.М. и племянник - В. А.Л., что препятствует ей в распоряжении своим имуществом. Иск судом удовлетворён.

Из указанного следует, что Павлова О.М. имела намерение распорядиться своим имуществом именно путём его продажи, на что верно указано судом.

Из технического паспорта от 24.04.2008г. видно, что спорный дом является одноэтажным, бревенчатым домом, 1950 года постройки, общей площадью " ... " кв.м., состоит их трёх жилых комнат, кухни, прихожей, пристройки.

Согласно справке Хвойнинского производственного участка Боровичского отделения Новгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.04.2013г. N " ... ", инвентаризационная стоимость жилого дома N " ... ", расположенного по адресу: п. " ... ", по состоянию на 2008 год составляла - " ... " руб.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, его кадастровая стоимость составляет " ... " руб.

Судом правильно дана критическая оценка противоречивым, непоследовательным, косвенным показаниям свидетелей со стороны истицы, как недостоверным, не свидетельствующим об отсутствии у Павловой О.М. намерения по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества. Правильную оценку суд дал и объяснениям истицы, как противоречивым, опровергающимся собранными по делу доказательствами в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчица заявила о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Обращение в суд с настоящими требованиями последовало 21.03.2013г. - далеко за пределами (более 4-х лет) истечения срока исковой давности.

Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, противоречащие материалам дела, не опровергающие выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 августа 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Комаровская Е.И.

Смирнова Л.Н.