Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Л.П.

судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием истца П.О.А., представителя третьего лица ООО " " ... "" по доверенности А.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2013 года, которым исковые требования П.О.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об обязании зарегистрировать переход права собственности к П.О.А. на следующее имущество, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. " ... ", а именно: здание " ... ". кадастровый номер " ... "; склад " ... " кадастровый номер " ... "; незавершённое строительством здание " ... " кадастровый номер " ... "; часть здания " ... ". площадью в 290,9 кв.м ... кадастровый номер " ... " оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

П.О.А. первоначально обратился в суд с иском к МИ ФНС России N9 по Новгородской области, Администрации Новгородской области и Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу Великий Новгород, " ... ". В последующем исковые требования изменил, предъявив их к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Великий Новгород, " ... ", а именно: здание " ... " кадастровый номер " ... "; склад " ... " кадастровый номер " ... "; незавершённое строительством здание " ... ", кадастровый номер " ... "; часть здания " ... ". площадью в 290,9 кв.м., кадастровый номер " ... ", а также на часть здания " ... ", общей площадью в 152,8 кв.м., инвентарный номер " ... " кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: Великий Новгород, " ... ". От ранее заявленных исковых требований к МИ ФНС России N9, Администрации Новгородской области и Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на недвижимое имущество отказался, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований П.О.А. указал, что на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО " " ... "" и ООО " " ... "", стал собственником указанного недвижимого имущества, выполнив свои обязательства по его оплате. Однако в настоящее время не может зарегистрировать свои права как собственника, поскольку юридические лица, у которых приобреталось названное имущество, ликвидированы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО " " ... "", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода, Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, Данилов М.Ю. и Сырова С.Н.

Судом по делу вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав П.О.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО " " ... "", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон, Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (до 31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации права).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В пункте 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации права указано, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Отказывая П.О.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку было приобретено у лиц (продавцов), которые собственниками данного имущества не являлись, так как совершенные с их участием сделки по приобретению недвижимого имущества, имевшие место после вступления Закона о государственной регистрации права, не прошли такой регистрации.

Не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недвижимое имущество, в отношении которого П.О.А. заявлены требования о государственной регистрации, ранее принадлежало ТОО " " ... "" на основании договора купли-продажи государственного имущества Новгородского " ... " (продавец) на основании договора аренды, заключенного между продавцом и Фондом имущества Новгородской области от 08 декабря 1992 года, и решения КУГИ Новгородской области N887 от 25 ноября 1992 года.

01 ноября 2000 года ТОО "Новгородский рыбозавод" в лице арбитражного управляющего П.О.А. заключил с ООО " " ... "" договор купли-продажи, предметом которого являлась " ... " кадастровый номер " ... " общей площадью 56,2 кв.м., расположенная по адресу: Великий Новгород, " ... ".

31 января 2001 года на основании договора купли-продажи ООО "ИФК " " ... "" продало данное здание " ... " П.О.А.

При этом ни одна из совершенных сделок в отношении указанного недвижимого имущества (здания трансформаторной подстанции) не прошла государственной регистрации. Как установлено судом на основании информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление государственной регистрации) сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером " ... " по адресу: Великий Новгород, " ... " отсутствуют.

Также судом установлено, что 01 августа 2003 года между ТОО " " ... "" в лице конкурсного управляющего П.О.А. и ООО "ТПК " " ... "" был заключен договор купли-продажи цеха " ... ", расположенного по тому же адресу ( " ... ").

01 января 2004 года ООО "ТПК " " ... "" продает цех холодного копчения ООО " " ... "", а ООО " " ... "" на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2009 года продает данный цех П.О.А.

При совершении данных сделок переход права собственности от продавца к покупателю также не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Сведениями о правообладателях данного объекта Управление государственной регистрации прав не располагает, собственниками земельного участка, на котором расположен цех, являются Сырова С.Н. и Данилов М.Ю.

29 июля 2001 года между ТОО " " ... "" в лице конкурсного управляющего П.О.А. и ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи в отношении эллинг-склада, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", общей площадью 443,7 кв.м.

02 октября 2002 года на основании договора купли-продажи ООО " " ... "" продает данный эллинг-склад ООО " " ... "".

01 ноября 2005 года уже ООО " " ... "" в лице генерального директора П.О.А. продает ООО " " ... "" временное встроенное помещение в здании склада (эллинга) площадью 152,8 кв.м. с кадастровым номером " ... ", а оставшуюся часть эллинг-склада площадью 290,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2006 года продает П.О.А.

В последующем на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2005 года ООО " " ... "" продало П.О.А. часть здания эллинг-склада площадью 152,8 кв.м. с подписанием акта его приема-передачи.

Как и по ранее совершенным сделкам, сделки в отношении эллинг-склада не прошли государственной регистрации.

Учитывая, что переход права собственности от ТОО " " ... "" к приобретателям указанного выше недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном Законом о государственной регистрации прав порядке, совершенные данными лицами сделки в отношении этого недвижимого имущества в силу закона признаются ничтожными.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все юридические лица, которые отчуждали спорное имущество в пользу истца, собственниками этого имущества не являлись, а потому не могли быть и его продавцами, следовательно, оснований для возникновения права собственности у П.О.А. на спорное имущество не имеется.

Отсюда следует, что независимо от факта исполнения либо неисполнения П.О.А. обязательств по оплате приобретенного им имущества, а также наличия или отсутствия продавцов недвижимого имущества, основания для регистрации Учреждением государственной регистрации за П.О.А. права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

Ссылка П.О.А. в подтверждение своих доводов на правовую позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в совместном Постановлении Пленума N10/22 от 29 апреля 2010 года (пункт 62), предусматривающую право покупателя на обращение за государственной регистрацией перехода к нему права собственности на объект недвижимости при отсутствии продавца, несостоятельна, поскольку пункт 62 Постановления предполагает, что ранее возникшее право собственности отсутствующего продавца (в том числе в связи с ликвидацией юридического лица) в отношении отчуждаемого им имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы П.О.А., изложенные в жалобе, относительно отсутствия указания в законе на обязанность государственной регистрации договоров купли-продажи здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных П.О.А. требований явилось не отсутствие государственной регистрации самих договоров купли-продажи, как ошибочно полагает истец, а отсутствие государственной регистрации перехода к продавцам права собственности на отчуждаемое ими истцу недвижимое имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации во всех случаях независимо от вида объекта (здание, помещение, квартира, жилой дом и т.д.).

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных законом (статья 330 ГПК РФ) оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы П.О.А. как основанные на неверном ошибочном толковании закона, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены принятого судом по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.Ю. Васильева

Е.И. Комаровская