Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013г. по апелляционной жалобе Рябчинского Н.В, на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013г. дело по иску Рябчинского Н.В, к ОАО (далее также Банк) и Мурашевой В.В. о признании действий ОАО в лице его сотрудника Мурашевой В.В. неправомерными (незаконными), об обязании принесения публичного извинения за неэтическое поведение, о прекращение кредитных правоотношений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Мурашевой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябчинский Н.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать неправомерными действия Мурашевой В.В. по отношении к нему, как к заемщику; обязать Мурашеву В.В. принести публичные извинения перед ним и М за неэтичное поведение, неподобающее ответственному лицу; прекратить кредитные правоотношения между ним и ОАО с дата ; отнести на счёт ОАО и Мурашевой В.В. необоснованные начисления по кредиту; провести начёт (взыскание) в его пользу с Мурашевой В.В. в сумме " ... " руб. как компенсацию морального (физического) ущерба.

В обоснование иска Рябчинский Н.В. ссылался на то, что дата в Банке по кредитному договору им был получен кредит в размере " ... " руб. под номер процентов годовых. Оговоренный договором ежемесячный взнос полностью оплачивался до дата Находясь в реабилитационном периоде после операции в адрес ЦРБ, он попросил М (дочь поручителя З, умершей дата ), полностью погасить остаток задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб. дата М в кредитно-финансовом отделе Банка вложила указанную выше сумму и сообщила сотруднику Банка Мурашевой В.В. пожелание заемщика о прекращении договорных отношений. При разговоре М четыре раза спрашивала Мурашеву В.В., все ли правильно она сделала, и какое письменное подтверждение о погашении долга надо получить на руки. Мурашева В.В. ответила ей: "Всё в порядке, беспокоиться ни о чем больше не нужно". Однако в " ... " года из сведений сберкнижки он обнаружил ежемесячное удерживание в размере " ... " руб. " ... " коп., из вложенной суммы в размере " ... " руб. То есть, "вопреки желанию клиента порвать долговые узы, ему упорно и безосновательно навязывают продолжение уже погашенного кредита новыми "вливаниями"". Также, произведя подсчёты, он выяснил, что помесячные отчисления кредитора превышают номер %, что не соответствует обещаниям ОАО . По его просьбе М вновь встретилась с Мурашевой В.В., которая "на повышенных тонах утверждала, что ей лицемерно лгут, что она знать ничего не знает и не желает знать ни о каких заявлениях заемщика". Из изложенных фактов, ущемляющих интересы заемщика, следует, что действиями представителя ОАО Мурашевой В.В., при отсутствии должного контроля со стороны руководства ОАО , ему причинен моральный и материальный ущерб, и, как следствие, ухудшение здоровья.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от дата по инициативе суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО в лице адрес отделения номер ОАО .

В ходе рассмотрения дела Рябчинский Н.В. иск поддерживал по указанным выше мотивам, уточнив, что моральный (физический) вред в сумме " ... " руб. причинен тем, что из-за невыполнения Мурашевой В.В. желания клиента прекратить кредитные отношения, продолжалось начисление процентов, которые составили не номер %, как указано в кредитном договоре, а номер %.

Представитель ответчика ОАО в лице его адрес отделения иск не признавала по тем мотивам, что заёмщик Рябчинский Н.В. с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался, поэтому его требование о прекращении кредитных отношений с дата ничем не подтверждено. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями Банка ему причинён моральный (физический) вред. Утверждение истца о том, что с него взыскиваются повышенные проценты в размере номер %, также не подтверждены документально. Рябчинским Н.В. был подписан график платежей, следовательно, он согласился взять кредит на условиях, указанных в кредитном договоре.

Ответчик Мурашева В.В. иск не признавала по тем мотивам, что все её действия соответствуют закону и деловой этике. С заявлением о досрочном погашении кредита истец не обращался. До дата Рябчинский Н.В. ни разу не звонил, не интересовался движением по ссудному счёту. Она подтверждает, что приходила М с претензиями, почему она не перепланировала график платежей. Однако М не являлась доверенным лицом истца, поэтому не имела права требовать перепланировать и подписывать новый график платежей. Только дата Рябчинский Н.В. пришел в офис Банка, вложил недостающие средства на сберкнижку и подал соответствующее заявление о досрочном погашении кредита.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Рябчинский Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ОАО и Мурашевой В.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Рябчинский Н.В. и представитель Банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата между Банком и Рябчинским Н.В. заключен кредитный договор номер (далее - Кредитный договор) с целью удовлетворения личных (потребительских) нужд заемщика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. под номер % годовых сроком на номер месяцев. Рябчинский Н.В. обязался своевременно возвращать кредит и проценты в размере, предусмотренном договором. Рябчинский Н.В. предоставил Банку право в безакцептном порядке списывать со счета Заемщика, открытого в Банке как банковский вклад, денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств и перечислить их на соответствующий счет Банка. При этом Рябчинский Н.В. сохранял право снимать денежные средства с указанного счета по своему усмотрению.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт номер .). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счёта в соответствии с условиями счёта (пункт номер .). Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания Заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по Договору. При неисполнении Заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается Кредитором к исполнению (пункт номер .).

Исходя из анализа приведенных правовых норм и условий Кредитного договора, факт внесения заемщиком Рябчинским Н.В. на свой банковский счет денежных сумм для досрочного погашения кредита, сам по себе был недостаточен для списания Банком денежных средств в погашение кредита. В данном случае Рябчинский Н.В. вправе был досрочно погасить кредит при соблюдении обязательного условия - уведомить в порядке статьи 810 ГК РФ об этом Банк не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, либо при условии подписания в порядке пункта номер . Кредитного договора нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных сумм в погашение обязательств по Договору. В случае же списания Банком денежных средств при отсутствии уведомления либо подписания нового графика платежей, грубо нарушались бы права заемщика на распоряжение собственными средствами по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, дата Рябчинский Н.В., имея намерение воспользоваться предоставленным правом на досрочное погашение кредитной задолженности, через свою знакомую внес на свой счет средства, достаточные для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами, однако о своем намерении Банк в установленном порядке не уведомил и новый график платежей не подписал. Такие действия истцом были совершены только в дата года, что повлекло прекращение кредитных отношений.

Следовательно, истец на дата не совершил всех действий по досрочному погашению кредита в соответствии с положениями закона и Кредитного договора.

Поскольку по условиям Кредитного договора, поступающие на счет денежные средства в размере свыше ежемесячного платежа без указания (уведомления и т.п.) заемщика о списании их в досрочное погашение кредита, не могли быть списаны Банком самостоятельно, то Банк правомерно ежемесячно производил списание средств в погашение очередных платежей.

Тот факт, что истцом не уведомлялся Банк о досрочном погашении кредита и новый график платежей не подписывался, подтверждается материалами дела и объяснениями ответчиков, и не оспаривается самим истцом Рябчинским Н.В., а потому признается установленным. Отсюда следует, что действия Банка и его работника Мурашевой В.В. строго соответствуют закону и условиям заключенного между истцом и ответчиком Кредитного договора, и являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд, установив правомерность действий Банка и его работника Мурашевой В.В., правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Ссылка истца на то, что о досрочном погашении кредита Банк был уведомлен по его поручению М, судом правильно не была принята во внимание, поскольку М не являлась полномочным представителем истца. В связи с этим работник Банка Мурашева В.В. правомерно не составила новый график платежей, который подлежал подписанию истцом либо его полномочным представителем, сообщив М о необходимости явки в Банк заемщика либо его представителя.

Довод истца в апелляционной жалобе о завышении Банком процентов за пользование кредитом, бездоказателен, так как согласно графику платежей, подписанным истцом и банком, проценты за пользование кредитом составляют номер процентов годовых, а не номер процентов, как указывает истец. Данный график платежей истцом не оспорен и факт переплаты им процентов по кредитному договору допустимыми доказательствами не подтвержден.

Другие доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд правильно и достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябчинского Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик