Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Моссе О.С. и ФИО9 на решение Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

- иск Рясненского А.А. к Моссе О.С. о взыскании долга по договору займа в сумме " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп., компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с Моссе О.С. в пользу Рясненского А.А. денежные средства в сумме " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "., а всего взыскать " ... ".;

- в остальной части иск Ряснянского А.А. оставить без удовлетворения;

- иск ФИО9 к Рясненского А.А. о взыскании затрат в сумме " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ряснянский А.А. обратился в суд с иском к Моссе О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав что совместно с ответчиком занимался коммерческой деятельностью по реализации бытовой техники и передал последнему денежные средства в сумме " ... "., которые в " ... " года, после реализации товара, попросил вернуть. Ссылаясь на отсутствие денежных средств, Моссе О.С. обещал возвратить данную денежную сумму в срок до " ... ", о чем написал расписку. До настоящего времени Моссе О.С. денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем Ряснянский А.А. просил взыскать с ответчика долг в сумме " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 (далее - Общество), генеральным директором которого является Моссе О.С., заявило самостоятельные требования к Ряснянскому А.А. о возмещении затрат в сумме 156090 руб. 76 коп., возникших от совместной предпринимательской деятельности по реализации бытовой техники, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... "., указав, что фактически между сторонами (Обществом и Ряснянским А.А.) возникли правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, а потому, расходы, возникшие у Общества в связи с размещением рекламы, арендой складских помещений, оплатой телефонной связи должны быть распределены между сторонами поровну. Доля Ряснянского А.А. в данных расходах составляет " ... ".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились Моссе О.С. и, в его же лице, Общество.

В поданных апелляционных жалобах, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Моссе О.С. просит его отменить, отказав истцу в заявленных требованиях и удовлетворить самостоятельные исковые требования Общества.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что истец Ряснянский А.А. и Общество, занимавшееся продажей бывшей в употреблении бытовой техники, в конце марта 2010 года достигли устного соглашения об объединении капиталов и дополнительно к имеющейся на складе технике, закупили товар на денежные средства, полученные от Ряснянского А.А. Вывод суда о наличии договора займа между Моссе О.С. и Ряснянским А.А. не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, противоречит природе и содержанию представленной в деле расписке. Выдавая данную расписку, Моссе О.С. действовал как генеральный директор Общества и гарантировал, т.е. поручался за Общество выплатить истцу истребуемую им сумму. Таким образом, данная расписка является элементов взаиморасчетов между истцом и Обществом, при этом, то обстоятельство, что истец не являлся предпринимателем, само по себе не свидетельствует об отсутствии простого товарищества. Ссылается, что Общество в период совместной с истцом деятельности понесло затраты, половина из которых подлежит взысканию с истца, в чем судом Обществу было необоснованно отказано. Полагает данный спор подведомственным Арбитражному суду " ... ", при этом, Моссе О.С. является ненадлежащим ответчиком. Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также на искажение ответов Моссе О.С. в протоколе судебного заседания.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Железков О.А. полагает их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что " ... " Моссе О.С. выдал Ряснянскому А.А. расписку о том, что он гарантирует выплатить истцу сумме 152563 руб. 80 коп. в срок не позднее " ... ". Приведенная сумма истцу не выплачена.

Разрешая заявленные Ряснянским А.А., а также Обществом исковые требования суд правильно применяя положения ст. ст. 158-165, 432, 433, а также Главы 55 ГК РФ, сославшись на отсутствие требуемого в данном случае письменного договора простого товарищества, а также недопустимость субъектного состава простого товарищества (Общество и гражданин, не являющийся предпринимателем), пришел к выводу об ошибочности доводов Моссе О.С. о заключении между истцом и Обществом договора простого товарищества для осуществления деятельности по реализации бытовой техники, что в свою очередь, исключает возможность взыскания с истца расходов, понесенных Обществом в связи с хозяйственной деятельностью.

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в том числе, ст. 23 ГК РФ.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований истца о взыскании суммы в размере 152563 руб. 80 коп. зависит от возможности квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как заемных.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о передаче истцом в " ... " года, как указано в решении суда, ответчику Моссе О.С. денежных средств в сумме " ... " коп., в материалах дела не имеется.

В то же время, учитывая правильно установленные судом правоотношения между истцом Ряснянским А.А. и ответчиком Моссе О.С., который является единственным участником и генеральным директором Общества, деятельности Общества по продаже бытовой техники, часть из которой приобреталась Моссе О.С. с использованием личных средств истца, вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с Моссе О.С. денежных средств в сумме " ... "., указанной им в расписке от " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства и основания его возникновения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая приведенные правовые нормы, установленный факт отсутствия законных договорных отношений между истцом и Обществом, а равно наличие неисполненного обязательства Моссе О.С., гарантировавшего выплатить истцу полученную от него денежную сумму в размере, определенном распиской от " ... ", требования истца в части взыскания с Моссе О.С. денежной суммы в размере " ... ". и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, следует отметить, что возникновение у Моссе О.С. обязательств по выплате истцу указанной в расписке суммы, подтверждается не только самой распиской от " ... ", но и представленными в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " и расшифровкой аудиозаписей разговоров между истцом и Моссе О.С. в отношении долговых обязательств последнего от " ... " и " ... ", которые Моссе О.С. не оспаривались, а также пояснениями самого Моссе О.С. в части получения им денежных средств от истца, на которые был закуплен дополнительный объем товара, впоследствии реализованный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, в части поручения Моссе О.С. названной распиской перед истцом по обязательствам Общества, не опровергают указанные выше выводы, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы Моссе О.С. относительно неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, чего в данном случае не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Моссе О.С. и ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик