Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием представителя истца Николаева И.А., ответчика Вацака М.А., его представителя Храмовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Хрусталева И.Ю. и Вацака М.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 года, которым иск Хрусталева И.Ю. удовлетворен, с Вацака М.А. в пользу Хрусталева И.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев И.Ю. обратился в суд с иском к Вацаку М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходов за составление искового заявления в размере " ... " руб., расходов за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере " ... " руб. При этом указал, что истцом ответчику были предоставлены заемные средства на общую сумму " ... " руб., из которых: 01 июня 2011 года - " ... " руб., 06 июня 2011 года - " ... " руб., 07 июня 2011 года - " ... " руб., а впоследствии еще денежные средства в размере " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. После чего истцом ответчику были переданы все расписки, которые подтверждают передачу ранее денежных средств, а Вацаком М.А. истцу была выдана расписка о получении займа, содержащая обязательство ответчика возвратить полученный займ частями по " ... " руб. в срок до июня 2013 года. Вместе с тем, ответчиком истцу были возвращены лишь денежные средства в размере " ... " руб. В связи с изложенным, Хрусталев И.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец дополнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика в его пользу также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хрусталев И.Ю. не согласен с решением суда в части размера взысканных с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, полагая, что суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. были истцу необходимы и подтверждены документально, в связи с чем, по мнению Хрусталева И.Ю., решение суда в названной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе Вацак М.А. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Хрусталевым И.Ю. требований отказать в полном объеме. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. В частности, указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из текста представленной в материалах дела расписки от 20 октября 2011 года, истец ответчику денежных средств не передавал, а ответчик, соответственно, их не получал. Таким образом, указанная расписка, по мнению Вацака М.А., не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержит сведений о передаче истцом денежных средств, а также не удостоверяет факт получения ответчиком указанной денежной суммы, иных расписок истцом суду не представлено. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на положения ст.ст. 432, 434, 807, 808 ГК РФ. Кроме того, формулировка текста расписки подтверждает отсутствие добровольности ее написания со стороны ответчика, она бала написана им под давлением со стороны истца.

В представленных письменных возражениях каждая из сторон выражает несогласие с изложенными в апелляционных жалобах доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав представителя Хрусталева И.Ю. Николаева И.А., Вацака М.А., его представителя Храмову Г.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с представленной в материалах дела распиской, датированной 20 октября 2011 года, ответчик обязался выплачивать истцу денежные средства в размере " ... " руб. ежемесячно с 01 января 2012 года, сумма основного долга составляет " ... " руб.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ определена форма договора займа.

Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора займа не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы, в том числе, как в данном случае, на расписку.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.При этом согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).Вместе с тем, ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона и объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в подтверждение наличия между сторонами договора займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписке сумму с обязательством ее возврата.При этом из текста расписки не следует, что долг образовался в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору аренды или купли-продажи, исходя из условий которых ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи.Доказательств обратного, в том числе, безденежности названного договора займа, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, районный суд правомерно заключил о том, что требования Хрусталева И.Ю. к Вацаку М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " руб. основаны на надлежащих доказательствах по делу и нормах действующего законодательства РФ.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа между сторонами заключен не был, а представленная в материалах дела расписка не может служить доказательством его заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон не содержит норм, запрещающих заемщику после заключения договора займа (фактической передачи денежных средств) совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, включая, выдачу расписки, содержащую объем его обязательств по названному договору на определенную дату.

Учитывая, что доказательств того, что договор займа между Хрусталевым И.Ю. к Вацаком М.А., в подтверждение которого 20 октября 2011 года ответчиком была дана расписка, был заключен под влиянием обмана, насилия либо угрозы в материалах дела не представлено, ссылка жалобы Вацака М.А. в приведенной части также является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями от 15 июля 2013 года " ... ", от 21 августа 2013 года " ... " и от 27 августа 2013 года " ... ".

Вместе с тем, относительно доводов апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части соответствующими требованиям действующего законодательства.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, вышеприведенные положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ возлагают на суд обязанность взыскивать судебные расходы не в полном объеме, а в размере, позволяющем соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а у судебной коллегии не имеется оснований для его изменения, как на то в жалобе указывает Хрусталев И.Ю.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хрусталева И.Ю. и Вацака М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: Е.И. Комаровская

И.Ю. Васильева