Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013г. по апелляционной жалобе Петрова С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2013г. дело по иску Г (ранее Г, далее - Г, Х или работодатель) к Петрову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Петрова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Х Волчугина К.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата примерно в номер час. номер мин. около д. номер на улице адрес произошло столкновение автомобиля А, г/н номер , принадлежащего Х и управляемого Петровым С.А., с автомобилем К, г/н номер , принадлежащим в/ч номер и управляемым Никифоровым К.В.

В результате ДТП автомобили получили технические (механические) повреждения и требовали восстановительного ремонта.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД по адрес от дата ( номер ) Петров С.А. за нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ к штрафу.

дата Г обратилось в суд с иском к Петрову С.А., в котором просило взыскать возмещение ущерба в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска Х ссылалось на то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль А, произошло по вине Петрова С.А., управлявшего указанным автомобилем в силу трудовых отношений. По результатам независимой оценки, проведенной ООО , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп. Ответчику было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако он этого не сделал.

Определениями Новгородского районного суда адрес от дата , дата к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО 2 , ООО 3 , войсковая часть номер , Никифоров К.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Х Волчугин К.Е. требования поддерживал по мотивам, указанным в иске.

Ответчик Петров С.А. иск не признавал, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП. Кроме того, он был введен в заблуждение работодателем, так как полагал, что автомобиль застрахован по договору добровольного страхования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Никифоров К.В. (извещен по последнему месту жительства), представители ООО 3 , ООО 2 , войсковой части номер (просившие о рассмотрении дела в их отсутствие), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2013г. иск удовлетворен и постановлено: взыскать с Петрова С.А. в пользу Г материальный ущерб в сумме " ... " руб. " ... " коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Петров С.А., не оспаривая своей вины в ДТП и причинении работодателю ущерба в указанном выше размере, просит решение суда отменить и принять новое решение о снижении размера ущерба по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. В частности, суд не учел, что причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба, явилось несоблюдение работодателем накануне и в день ДТП его права на отдых от исполнения трудовых обязанностей, степень его вины в ДТП и не применил статью 250 ТК РФ о снижении размера ущерба.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора в силу статьи 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Разрешая дело, суд правильно исходил из доказанности работодателем того факта, что ответчиком вследствие виновного совершения административного проступка при исполнении трудовых обязанностей был причинен работодателю материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данный вывод суда основан на материалах дела и приведенных нормах материального права.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата , Петров С.А., находясь в трудовых отношениях с Х и управляя принадлежащим работодателю автомобилем А, г/н номер в нарушение требований пункта 13.9. (часть 1). Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю К, г/н номер , под управлением Никифорова К.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду со схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 13.9. ПДД, подтверждены объяснениями участников ДТП, а также выводами заключения судебной автотехнической экспертизы номер от дата , достоверность и объективность которых не вызывает сомнений.

Какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами изложенные выше обстоятельства не опровергнуты ответчиком, а потому правильно судом признаны установленными.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в причинении ущерба в результате ДТП виновен ответчик Петров С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта причинения Петровым С.А. прямого действительного ущерба и его размера, работодатель сослался на отчет об оценке номер от дата , составленного ООО , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке не имеется. Указанная в отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, работодателем был доказан факт причинения ему ответчиком материального ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп.

Предусмотренных статьей 239 ТК РФ оснований для исключения материальной ответственности ответчика судом правильно не установлено.

В то же время, удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ основания для снижения размера материального ущерба.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, а также судом применена норма материального права, не подлежащая применению.

В соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и т.п.

Из материалов дела, в том числе из путевых листов, усматривается, что как накануне, так и в день ДТП, продолжительность рабочего времени ответчика составляла более 12 часов. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий труда и отдыха ответчика, что в какой-то мере не могло не повлиять на нарушение ответчиком требований ПДД, повлекших ДТП и как следствие, причинение ущерба работодателю.

Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривается представителем истца, который допускает возможность снижения размера ущерба с учетом степени вины истца в причинении ущерба работодателю.

Оценивая указанные обстоятельства, а также заявленные ответчиком обстоятельства своего материального положения (размер среднемесячного дохода которого ниже среднемесячной региональной заработной платы), с учетом требований статьи 250 ТК РФ, степени и неосторожной формы вины в причинении ущерба, судебная коллегия находит основание для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до " ... " руб.

На основании изложенных обстоятельств решение суда в части размера взысканного ущерба нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению путем уменьшения размера ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика до " ... " руб.

В связи с уменьшением размера материального ущерба пропорционально подлежит уменьшению и размер расходов по уплате государственной пошлины до " ... " руб., подлежащих взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2013г. в части размера взысканных денежных средств изменить, уменьшив размер взысканного с Петрова С.А. в пользу Г материального ущерба до " ... " руб. и расходов по уплате государственной пошлины до " ... " руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра