Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013г. по

апелляционным жалобам Романова С.В. и его представителя Степанова Е.В. , Карпова В.Н. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 июля 2013г. дело по иску Романова С.В. к Карпову В.Н. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., Карпова В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.В. обратился в суд с иском к Карпову В.Н. о взыскании суммы задатка в размере " ... " руб., суммы обязательства о возврате задатка - " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., расходов по оплате госпошлины - " ... " руб. " ... " коп. и услуг представителя - " ... " руб.

В обоснование иска Романов С.В. ссылался на то, что дата в городе Санкт-Петербурге он и ответчик устно договорились о том, что ответчик обязуется продать ему " ... ", дата года выпуска по цене " ... " руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по приобретению автокрана, он передал ответчику задаток в размере " ... " руб. Обязательство по продаже автокрана и получение задатка было оформлено письменно и подписано сторонами. До настоящего времени ответчиком перед ним не исполнено обязательство о продаже автокрана, а задаток в сумме " ... " руб., не возвращен. В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по продаже автокрана, с ответчика надлежит взыскать на основании статьи 381 ГК РФ двойную сумму задатка в размере " ... " руб. и в соответствии со статьей 396 ГК РФ проценты за пользование чужими деньгами в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Романова С.В. - Степанов Е.В. требования уточнил (уменьшил размер требований) и просил в соответствии со статьей 1102 ГК РФ полученные ответчиком деньги в сумме " ... " руб. рассматривать как аванс, уплаченный в счет будущей покупки автокрана, и подлежащие возврату истцу как неосновательно приобретенные. В связи с уменьшением размера исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. и по оплате услуг представителя - " ... " руб.

Истец Романов С.В., ответчик Карпов В.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ответчик просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт получения от истца денег в требуемом размере.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 05 июля 2013г. иск удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Карпова В.Н. в пользу Романова С.В. аванс в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Романов С.В. и его представитель Степанов Е.В. просят решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., по тем основаниям, что суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований норм материального и процессуального права не учел требования разумности и соразмерности.

В апелляционной жалобе Карпов В.Н., не оспаривая обоснованность взыскания с него аванса и процентов, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым изменить суммы выплаты по иску по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

От Карпова В.Н., Романова С.В. и его представителя Степанова Е.В. в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность их доводов.

В суд апелляционной инстанции Романов С.В. и его представитель Степанов Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в апелляционной жалобе просили рассмотреть дело без их участия. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Романовым С.В. и Карповым В.Н. была достигнута устная договорённость о покупке транспортного средства - " ... " за " ... " руб.

Согласно расписке от дата , Романов С.В. передал в качестве задатка Карпову В.Н. " ... " руб. в счет приобретаемого у последнего " ... ".

Ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств по указанной расписке в размере " ... " руб.

Также ответчик не оспаривал и те обстоятельства, что фактически договор купли-продажи в отношении указанного автокрана между сторонами не заключался и, что полученные им деньги истцу не возвращались.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ни соответствующее соглашение, ни договор купли-продажи автокрана сторонами не заключались, переданные истцом денежные средства нельзя считать задатком, а следует считать авансом, подлежащим возврату.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что переданная по расписке денежная сумма в размере " ... " руб. до настоящего времени истцу не возвращена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика полученного аванса по предполагаемой сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в данных правоотношениях, подлежит применению статья 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание денежных средств неосновательно полученных ответчиком.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и исследованных по делу доказательствах, доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергаются.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ответчик не был информирован об изменении исковых требований, не может служить основанием к отмене решения, так как отсутствие уведомления ответчика об уменьшении исковых требований не может рассматриваться существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену по существу правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о необоснованности решения суда в части размера расходов на услуги представителя, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения таких расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг (оформление искового заявления, подача заявления в суд, участие представителя истца адвоката Степанова Е.В. в 2-х судебных заседаниях), уменьшение размера исковых требований, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме " ... " руб. соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Иные мотивы определения судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя истца являются обоснованными и основанными на законе.

Каких-либо оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истца и его представителя, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца и его представителя на временные и финансовые потери представителя истца, несостоятельна, поскольку эти потери в соответствии со статьей 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми, а потому правильно судом не были приняты во внимание.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца и его представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

Таким образом, суд достаточно полно и правильно определил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ тщательно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Романова С.В. и его представителя Степанова Е.В. , Карпова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.В. Хухра

И.М. Сергейчик