Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по апелляционной жалобе Дмитриева И.А. на решение Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым иск ФИО3" к Дмитриеву И.А., Дмитриевой М.В. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать солидарно с Дмитриева И.А., Дмитриевой М.В. в пользу ФИО3 проценты за пользование кредитом в период с " ... " по " ... " в сумме " ... ".;

- взыскать с Дмитриева И.А., Дмитриевой М.В. в пользу ФИ3" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2442 руб.37 коп. с каждого;

- в остальной части в удовлетворении иска ФИО3 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриеву И.А., Дмитриевой М.В. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, указав в обоснование, что " ... " между Банком и Дмитриевым И.А. был заключен кредитный договор с открытием банковского специального счета, на который Дмитриеву И.А. были перечислены " ... ". Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 16% годовых. Согласно Условий предоставления кредита Дмитриев И.А. взял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Дмитриева И.А., " ... " между Банком и Дмитриевой М.В. был заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением Дмитриевым И.А. своих обязательств по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка " ... " Великого Новгорода от " ... " с ответчиков солидарно взыскана задолженность по названному кредитному договору от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... ". Указанный судебный приказ ответчиками полностью исполнен только " ... ", однако, проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " в сумме 184237 рублей 03 копеек, а также комиссия за ведение ссудного счета за указанный период в сумме " ... "., ответчиками не уплачены, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что исполнением судебного приказа от " ... " были исполнены его обязанности, как заемщика по названному кредитному договору, при этом, заявление Банка о досрочном взыскании с него суммы кредита с процентами было расценено им как досрочное расторжение кредитного договора. Кроме того, указывает, что при заключении кредитного договора, Банк не довел до него всю необходимую информацию в части последствий досрочного взыскания причитающихся с него сумм, что нарушает его права, как потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной представителем Дмитриева И.А. - адвокатом Крючковым В.В., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что " ... " Дмитриев И.А. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме " ... " руб., в котором просил открыть ему специальный банковский счет и зачислить на него кредит в названной сумме в порядке и на условиях, указанных в заявлении-оферте и Условиях предоставления кредита на неотложные нужды. Банк, рассмотрев заявление Дмитриева И.А., предоставил ему кредит на предложенных в заявлении-оферте условиях, зачислив на открытый Дмитриеву И.А. счет кредит в сумме " ... " руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых с датой возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов " ... ", а Дмитриев И.А. обязался ежемесячно не позднее " ... " числа каждого месяца вносить в погашение кредитных обязательств аннуитетные платежи в сумме не менее " ... ". В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Дмитриева И.А., в тот же день между Банком и Дмитриевой М.В. был заключен договор поручительства.

Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка " ... " " ... " от " ... " с ответчиков солидарно взыскана задолженность по названному кредитному договору от " ... " по состоянию на " ... " в общей сумме " ... "., включая задолженность по основному долгу ( " ... " руб.), договорным процентам ( " ... " руб.), комиссии за ведение ссудного счета ( " ... " руб.) и расходов по оплате госпошлины ( " ... " руб.). Названный судебный приказ был полностью исполнен ответчиками только " ... ", в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков задолженность по договорным процентам (16% годовых) за период погашения ими обязательств по судебному приказу от " ... ", то есть за период с " ... " до " ... ", а также задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, правильно применив нормы материального права, в том числе, положения Главы 26 ГК РФ, ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по договорным процентам за названный период с " ... " до " ... ", поскольку при надлежащем исполнении Дмитриевым И.А. своих обязательств, Банк вправе был рассчитывать на указанные суммы. При этом, суд правомерно отказал Банку в требованиях о взыскании комиссии, правильно применив приведенные в решении нормы Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Банком России 26.03.2007 N 302-П), а также Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы в части того, что вынесением судебного приказа Дмитриев И.А. полагал кредитный договор с Банком расторгнутым, а равно в части непредставления ему необходимой информации о последствиях досрочного взыскания задолженности, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, является ошибочным.

Относительно доводов представителя Дмитриева И.А. в суде апелляционной инстанции в части неверного, по его мнению, расчета взысканных судом договорных процентов по причине включения в расчет процентов комиссии за ведение ссудного счета, надлежит отметить следующее.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции размер предъявленной к взысканию задолженности и ее расчет, представленный Банком, ответчиками не оспаривался.

Кроме того, приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя Дмитриева И.А. сами по себе несостоятельны, поскольку указываемые им денежные средства в сумме " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб. (всего " ... " руб.) были взысканы в период исполнения судебного приказа в размере, соответствующем взысканной по судебному приказу комиссии и не могли не быть учтены Банком при расчетах задолженности, учитывая отсутствие возражений Дмитриева И.А. по этому поводу, в том числе, посредством судебного спора.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Виюк А.В.

Сергейчик И.М.