Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Иванова И.С.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Е.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

- иск " ... " "Сбербанк " ... "" удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор " ... " от " ... ", заключенный между " ... " "Сбербанк " ... " и Фоминой Е.Г.;

- взыскать с Фоминой Е.Г. в пользу " ... " "Сбербанк " ... "" сумму долга по кредитному договору в размере " ... "., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... "., а всего " ... ".;

- встречный иск Фоминой Е.Г. оставить без удовлетворения;

- возвратить из местного бюджета " ... " "Сбербанк " ... "" излишне уплаченную госпошлину в размере " ... ".,

УСТАНОВИЛА:

" ... " "Сбербанк " ... "" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Фоминой Е.Г. о расторжении кредитного договора " ... " от " ... ", досрочном взыскании суммы кредита, просроченных процентов и пени, в обоснование требований указав, что по условиям вышеназванного кредитного договора Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. под " ... "% годовых на срок " ... " месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, Фоминой Е.Г. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, не уплачивала очередные платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом с " ... ", что является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями договора.

В свою очередь ответчик Фоминой Е.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Банка ущерба в сумме " ... " коп. за нарушение условий кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа и обязании восстановить кредитную историю, указав в обоснование требований, что одновременно с заключением кредитного договора между ней и Банком было подписано "Дополнительное поручение владельца на перечисление денежных средств" к счетам банковских карт, согласно которому Банку было поручено списывать ежемесячно со счета Фоминой Е.Г. денежные средства в соответствии с условиями договора. При этом, Фоминой Е.Г. ежемесячно вносила денежные средства на карту " ... " для оплаты платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, с ежемесячной суммой оплаты " ... ". Однако, в " ... " года Банк списание денежных средств с ее счета необоснованно не произвел, в связи с чем, полагает незаконно начисленными пени за просрочку платежа в сумме " ... ". На основании изложенного, Фоминой Е.Г. просила удовлетворить ее требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк, в лице представителя Нищименко М.Г., исковые требования уточнил в связи с внесением Фоминой Е.Г. денежных средств в счет погашения задолженности и, по основаниям, изложенным в иске, просил расторгнуть вышеназванный кредитный договор от " ... ", досрочно взыскать с Фоминой Е.Г. оставшуюся сумму кредита в размере " ... "., а также расходы по оплате госпошлины, указывая при этом на несогласие со встречным иском Фоминой Е.Г.

Ответчик Фоминой Е.Г. в судебном заседании требования Банка не признавала, свои исковые требования поддерживала в полном объеме.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фоминой Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, Фоминой Е.Г. ссылалась на то, что в " ... " года, несмотря на наличие на ее счете денежных средств в необходимой сумме, Банк не произвел их списание в счет погашения кредита. " ... " она оформила длительное поручение для исполнения Банком операции по перечислению средств в погашение кредита в необходимой сумме, однако по вине Банка такой платеж был произведен лишь " ... ". Банк, признавая вину, произвел фактический перерасчет пени, что подтверждает обоснованность заявленного встречного иска. Кроме того, Фоминой Е.Г. полагает, что включение Банком в кредитный договор условия о досрочном его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного), не соответствует закону и нарушает ее права, как потребителя. Указывает, что уведомления о расторжении договора она не получала, также полагает не соответствующим действительности представленный Банком расчет остатка кредитной задолженности. Ссылается на наличие ошибки в ее отчестве, указанном в резолютивной части судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Фоминой Е.Г., заслушав пояснения представителя Банка Нищименко М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании кредитного договора " ... " от " ... " (далее - Кредитный договор), заключенного между Банком (кредитор) и Фоминой Е.Г. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику " " ... "" в сумме " ... " руб. на срок " ... " месяцев, а последний обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере " ... ". (последний платеж в сумме " ... ".), и уплачивать проценты из расчета " ... "% годовых. Кредит в сумме " ... " рублей был выдан Банком заемщику Фоминой Е.Г. " ... " (платежное поручение N " ... ").

Согласно п. 3.2.2, п. 3.10 Кредитного договора последним днем периода оплаты в текущем календарном месяце является дата, соответствующая дате выдаче кредита, а если такая дата выпадает на выходной день, то следующий рабочий день. Погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится посредством оформления письменного поручения Банку по счету дебетовой карты, при этом, отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п. 2.12 и п. 3.5 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) Заемщиком договорных обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, что не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом также установлено, что в день списания денежных средств для внесения очередного платежа с дебетового счета ответчика " ... " согласно Графику платежей " ... " от " ... " и Длительному поручению владельца счета на перечисление денежных средств, на счете Фоминой Е.Г. находилась в наличии денежная сумма в размере " ... "., что меньше установленной Графиком платежей " ... " суммы в размере " ... ". на " ... ".

Указанные обстоятельства, помимо показаний самой Фоминой Е.Г. в суде апелляционной инстанции, подтверждаются также представленной ею в материалы дела выпиской по счету карты " ... " по состоянию на " ... " (л.д. 77). Вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергают данный факт и представленные Фоминой Е.Г. в материалах дела квитанции и чеки по банковским операциям (л.д. 46-53).

Более того, из анализа квитанций, чеков, а также выписок по счету карты N " ... ", представленных в материалах дела, следует, что по Кредитному договору погашение кредита осуществлялось Фоминой Е.Г. с банковской карты N " ... ", при этом, по состоянию на " ... " (дата внесения очередного ежемесячного платежа и поручения списания) на названной карте имелась сумма " ... " руб., то есть недостаточная для погашения платежа за " ... " года ( " ... " руб.), а потому платеж за " ... " года был вынесен на счета по учету просроченной задолженности. " ... " на карту была внесена сумма " ... " руб. и списана сумма " ... " руб. в оплату товаров и услуг. Остаток денежных средств составил " ... " руб., что также было недостаточно для погашения платежа за январь 2013 года. " ... " на карту поступило " ... " рублей, сумма денежных средств на карте составила " ... " руб., однако, с учетом неустойки за просрочку платежа с " ... ", этих средств также было недостаточно для погашения платежа, (платеж составлял " ... " руб.). " ... " на карту поступило " ... " руб., списано в счет оплаты товаров и услуг " ... " руб., после чего, остаток на карте составил " ... " руб., что с учетом неустойки также было недостаточно для погашения платежа (платеж составлял " ... " руб.). В период с " ... " по " ... " денежные средства на карту не поступали, а потому остаток средств на карте не мог быть списан с карты по причине нехватки средств для погашения задолженности. Необходимый платеж по состоянию на " ... " (с учетом неустойки за просрочку платежа с " ... ".) составлял " ... " руб. Списание очередного платежа по кредиту в сумме " ... " руб. на основании нового длительного поручения N " ... ", оформленного Фоминой Е.Г. в Банке " ... ", первоначально было осуществлено Банком " ... ", однако, в дальнейшем такое списание было произведено Банком датой - " ... " с перерасчетом задолженности по состоянию именно на " ... ", что подтверждается расчетом погашения задолженности (л.д.61), ответчиком не оспаривалось и не повлекло для него каких-либо негативных последствий.

Вместе с тем, начисленная Банком договорная неустойка за просрочку платежа от " ... " Фоминой Е.Г. уплачена не была, что влекло ее увеличение и, как следствие, ее удержание из зафиксированного Фоминой Е.Г. длительным поручением ежемесячного платежа в сумме, предусмотренной Графиком платежей ( " ... " руб.).

Неустойка по кредитному договору была погашена Фоминой Е.Г. только платежом от " ... ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Фоминой Е.Г. платежей в погашение кредита и неустойки имел место, а поэтому Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3, п. 4.2.5, п. 5.1 Кредитного договора вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойкой, а также потребовать в одностороннем порядке расторжения договора, что также не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом, довод Фоминой Е.Г. о несоблюдении Банком порядка расторжения договора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Банком досудебное уведомление направлялось Фоминой Е.Г. по месту ее жительства, указанному в Кредитном договоре, что подтверждается представленным почтовым реестром, при этом, в нарушение условий п. 4.3.2 Кредитного договора, в надлежащей форме об изменении своего места жительства Фоминой Е.Г. Банку, не сообщила.

Также не может являться основанием к отмене судебного решения довод апелляционной жалобы о неправильности определения суммы задолженности по кредиту в размере 572224,72 руб., в то время, как согласно расчетам Фоминой Е.Г. такая задолженность составляет " ... " руб., поскольку расчет задолженности к апелляционной жалобе не приложен, а представленный Фоминой Е.Г. в суде первой инстанции расчет задолженности не учитывает обоснованно начисленную Банком неустойку вследствие просрочки очередного платежа за январь 2013 года.

Таким образом, сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности судебная коллегия не усматривает. Представленный расчет был проверен также судом первой инстанции. О производстве сверки расчетов, либо судебной бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции Фоминой Е.Г. ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности исковых требований Банка как по праву, так и по размеру, соответствует закону и согласуется с собранными по делу доказательствами. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Указание на ошибочность написания отчества Фоминой Е.Г. в резолютивной части решения не свидетельствует о его незаконности, поскольку вопрос об исправлении описки может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик