Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гаранина И.Н. на определение Новгородского районного суда " ... " от " ... " о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу по иску Васильева А.В. к ИП Гаранину И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаранину И.Н. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что приобретенный " ... " у ответчика мотовездеход " ... " стоимостью " ... " руб. имеет ряд недостатков, которые не были оговорены при продаже. " ... " некачественный товар был передан ответчику для производства ремонта, однако после его проведения выявленные недостатки проявились вновь. " ... " он привез мотовездеход ответчику для проверки его качества, в чем ответчик ему отказал. Направленное " ... " требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил расторгнуть договора купли-продажи, взыскать уплаченную стоимость товара и компенсацию морального вреда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2013 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы за проведение которой, а также расходы по оплате доставки мотовездехода эксперту возложены на ответчика Гаранина И.Н.

Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения результатов товароведческой экспертизы.

Не соглашаясь с определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы и доставки мотовездехода, Гаранин И.Н. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность требований Васильева А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Гараниным И.Н., заслушав представителя истца Варухину Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора зависело от установления наличия недостатков мотовездехода, их характера и причин возникновения, что требовало специальных познаний, суд по ходатайству ответчика Гаранина И.Н. назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания возникновения недостатков проданного товара, на который установлен гарантийный срок, после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил пользования товаром лежит на продавце, который обязан за свой счет провести экспертизу товара при наличии спора о причинах возникновения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с этим, возложение в обжалуемом определении расходов по оплате экспертизы на ответчика по делу о защите прав потребителя, связанному, в том числе, с установлением причины образования недостатка товара, обнаруженного в период гарантийного срока, при наличии заявленного ответчиком ходатайства о производстве такой экспертизы, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Гаранина И.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном трактовании норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаранина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Виюк А.В.

Сергейчик И.М.