Решение Новгородского областного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 г.

Решение Новгородского областного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Елисеевой О.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Конт" Сонина С.Н. на постановление судьи Солецкого районного суда " ... " от " ... ", в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

" ... " ТП в " ... " МО " ... " УФМС России по " ... " совместно с прокуратурой " ... ", УФСБ России по " ... " и ПП по " ... ", МО МВД России по " ... " "Шимский" проведена проверка исполнения миграционного законодательства по месту пребывания иностранных граждан на объекте строительства комплекса по откорму свиней по адресу: " ... ", де " ... ".

По результатам проверки гражданин ФИО1, " ... " года рождения, имеющий паспорт гражданина Киргизской республики АС " ... ", являющийся работником Общества и осуществлявший трудовую деятельность на названном объекте строительства, начальником ТП в " ... " МО " ... " УФМС России по " ... " был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от " ... " N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В свою очередь, по результатам проверки исполнения миграционного законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" (далее - Общество), на объекте строительства фермы по откорму свиней по адресу: " ... ", де " ... ", по факту привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1 - ФИО1, " ... " г.р., " ... " прокурором " ... " в отношении Общества, интересы которого представлял технический директор Общества ФИО4, действовавший на основании доверенности " ... " от " ... ", выданной генеральным директором Общества Сониным С.Н., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

" ... " определением начальника ТП в " ... " МО " ... " УФМС России по " ... " постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами передано на рассмотрение в Солецкий районный суд.

" ... " Солецким районным судом, по ходатайству представлявшего Общества ФИО4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества было передано для рассмотрения в Выборгский районный суд " ... ".

Определением судьи Выборгского районного суда " ... " от " ... " год дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества, со ссылкой на исключительную территориальную подсудность, передано для рассмотрения в Солецкий районный суд.

" ... " судьей Солецкого районного суда постановлено вышеуказанное постановление.

Определением судьи Солецкого районного суда от " ... " была исправлена описка в названном постановлении в части указания реквизитов для уплаты штрафа.

В поданной в порядке пересмотра жалобе генеральный директор Общества Сонин С.Н. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить.

В обосновании жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств о вызове законного представителя Общества при вынесении прокурором " ... " постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и при вынесении должностным лицом определения о передаче дела по подведомственности в Солецкий районный суд " ... ". Указывает, что ФИО4 не являлся законным представителем Общества при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не имел на то законных полномочий, поскольку представленная в деле доверенность не соответствует требованиям закона. Также указывает, что технический директор Общества ФИО4 превысил свои должностные полномочия, не известил Общество в лице генерального директора Сонина С.Н. об отсутствии у привлеченных к работам иностранных гражданин разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории " ... ", ввел руководство Общества в заблуждение, и самовольно своим личным распоряжением, осуществил допуск иностранных гражданин к строительным работам на объекте в де " ... ", не обеспечив при этом, в нарушение своих должностных обязанностей, получение иностранными рабочими разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории " ... ". Указывает, что на документах, представленных ФИО4 прокурору имеется оттиск печати ООО "КОНТ " ... "", что не соответствует печати Общества. Полагает, что в нарушении положений ст. ст. 25.6, 26.1, 26.2 КоАП РФ ФИО4 не был вызван и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Общества Сонина С.Н. и Назарова В.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения помощника прокурора " ... " Петрова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без о гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение с административного штрафа на юридических лиц в размере - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от " ... " N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют (право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. При этом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (п. 4.2).

В примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из представленных материалов следует, что гражданин Республики ФИО1 - ФИО1, " ... " г.р., у которого отсутствовало разрешение на работу или патент с правом работы на территории " ... ", " ... ", являясь работником Общества в силу представленного трудового договора, осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства комплекса по откорму свиней в де " ... ", где Общество в силу договора субподряда от " ... " " ... ", заключенного с ООО "Новгородсельстрой", своими силами и средствами обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению ванн навозоудаления производственных корпусов.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении относится к исключительной компетенции судьи (членов коллегиального общества, должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В решении судьи доказательства, имеющиеся по делу, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), на основании которых судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В обоснование выводов судья обоснованно сослался на постановление прокурора " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное " ... " с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ; сообщение начальника ТП в " ... " МО " ... " УФМС России по " ... " прокурору " ... " о факте обнаружения иностранного гражданина, осуществляющего незаконную трудовую деятельность; договор субподряда " ... " от " ... "; постановление " ... " от " ... " о привлечении гражданина ФИО1 А. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; трудовой договор с ФИО1. А. от " ... " и распоряжение о его командировании, как работника Общества в де " ... " для производства работ; копию паспорта гражданина республики ФИО1 А.

Доводы, изложенные Обществом в жалобе, были известны судье и получили правильную оценку при принятии постановления.

Вопреки доводам жалобы, считаю установленным факт принятия прокурором при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении необходимых и достаточных мер для извещения Общества о совершаемых процессуальных действиях в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Так, посредством почтовой связи прокурором " ... " в адрес Общества направлялся запрос за " ... ", где указывалось на производство совместной проверки правоохранительных и миграционного органов по факту привлечения иностранных граждан на объекте строительства комплекса по откорму свиней в де " ... " и необходимость к указанному в запросе времени ( " ... ") обеспечить явку в прокуратуру " ... " представителя Общества с паспортом и документом, подтверждающим полномочия представителя Общества. Данный запрос " ... " дублировался прокурором посредством телефонной связи, в том числе, путем направления факса по указанному Обществом номеру (88122524590), что подтверждается представленными в деле копией почтового конверта, реестром почтовых направлений, расшифровкой разговоров и платных услу " ... " этом, то обстоятельство, что оригинал указанного запроса, направленного прокурором по почте, был получен представителем Общества " ... ", само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Общества при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении " ... ", поскольку такое процессуальное действие (возбуждение дела) осуществлялось с участием законного представителя Общества ФИО4, представившего паспорт и подписанную руководителем Общества доверенность " ... " от " ... " на представительство интересов Общества в прокуратуре, факт выдачи которой представителями Общества не оспаривался. Оснований признавать данную доверенность выданной с нарушением закона, не усматриваю, поскольку она удовлетворяет требованиям ст. ст. 185, 186 ГК РФ, а доводы жалобы в этой части также нахожу несостоятельными. Кроме того, допущенному в качестве законного представителя Общества при возбуждении дела ФИО4 процессуальные права и обязанности были прокурором разъяснены, объяснения по делу он давать отказался, заявлений, ходатайств не представил. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 была вручена в тот же день.

В этой связи, извещение Общества, в лице его представителя ФИО4, территориальным органом УФМС России о рассмотрении дела (вопроса о передаче дела по подведомственности в Солецкий районный суд " ... ") также не повлекло нарушения процессуальных прав Общества, поскольку данное процессуальное решение должностного лица самостоятельному обжалованию не подлежит, в то время, как в ходе рассмотрения дела по существу судьей, процессуальные права Общества, в том числе, на участие в деле законного представителя, были должным образом обеспечены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в части привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких правил и норм.

Иные доводы жалобы, в том числе, в части нарушения ФИО4 своих трудовых обязанностей при допуске к работам на объекте строительства в де " ... " иностранных граждан, превышения им своих полномочий, факта предоставления ФИО4 прокурору документов, копии которых заверены печатью ООО "КОНТ " ... "", не соответствующей оттиску печати Общества, а равно подделки подписи генерального директора Общества Сонина С.Н. в трудовом договоре с гражданином ФИО1 А., основаниями для отмены постановления судьи не являются, поскольку не опровергают представленных в деле доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения. При этом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Наказание назначено судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление судьи являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и, как следствие, оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Солецкого районного суда " ... " от " ... ", которым ООО "КОНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "КОНТ" Сонина С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М.Сергейчик