Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2012/13

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "20" ноября 2013 года материал по частной жалобе Р. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2013 года, которым исковое заявление Р. к В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю, истцу разъяснено его право обратиться с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с общими правилами подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору денежного займа, заключенному " ... " между З. и В. Срок исполнения обязательства - " ... ". На момент подачи Р. искового заявления в суд сумма займа В. возвращена не была.

" ... " между З. и Р. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа от " ... ", о чем ответчик был уведомлен.

В дальнейшем З. скончалась.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2013 года исковое заявление было возвращено Р. как поданное с нарушением правил о подсудности.

Р. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, где указал, что вывод суда о неподсудности возникшего спора Новгородскому районному суду является ошибочным, противоречащим положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, договорам займа и цессии.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ позволяет сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из содержания п. 6 договора займа от " ... ", заключенного между З. и В., все споры, вязанные с настоящим договором, стороны договорились разрешать в судебном порядке по месту жительства заёмщика, то есть В.

В дальнейшем между З. и Р. " ... " был заключен договор цессии (уступки права требования), где в п. 9 было прописано, что стороны договорились о разрешении возможных споров по данному договору по месту заключения договора займа и настоящего договора, то есть в Новгородском районном суде Новгородской области.

Как видно из установочной части договора займа от " ... " местом жительства В. указан следующий адрес: " ... ".

Данных об ином месте жительства ответчика В., в том числе и на территории Новгородской области, в представленных материалах нет.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, постольку при определении подсудности рассмотрения указанного спора применяются положения договора займа от " ... ", условия которого В. не были выполнены в установленный в договоре срок и с чем не согласен Р.

Установленная п.9 Договора уступки права требования (цессии) подсудность споров по месту заключения договора займа и договора цессии - в Новгородском районном суде Новгородской области обязательна только для сторон данного договора цессии.

Таким образом, исковое заявление, как верно указано в оспариваемом определении, неподсудно Новгородскому районному суду.

При этом ссылка в п. 6 договора займа в скобках на подсудность всех споров по договору Новгородскому районному суду Новгородской области не может быть принята во внимание, так как противоречит содержанию названного пункта данного договора о месте жительства В.

Таким образом, учитывая вышеизложенное основания для отмены обжалуемого определения судьи Новгородского районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П.Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова