Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "27" ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2013 года, которым с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) в пользу Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда от 22.04.2013 года иск Н. удовлетворен частично и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) обязано включить в стаж Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, период цикла усовершенствования с " ... " по " ... ", в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от " ... " вышеуказанное решение в части отказа в иске о включении в специальный стаж Н. периода работы с " ... " по " ... " в должности " ... " в льготном исчислении отменено и постановлено новое решение об удовлетворении указанных требований. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н. без удовлетворения.

" ... " Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ? части понесенных судебных расходов в сумме " ... " руб., указав, что при рассмотрении дела ею в суде первой и второй инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности в общей сумме " ... " руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) с данным определением суда не согласно в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, считает определение в этой части незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, а поэтому просит изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В том случае, когда иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к пределу размеров компенсации указанных судебных расходов.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском к Управлению, Н. просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы общей продолжительностью " ... " и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с " ... ". Решением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда в специальный стаж Н. включено всего " ... ", в удовлетворении остальной части иска, включая и основное требование о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, отказано. При этом следует отметить, что период работы продолжительностью " ... " судом апелляционной инстанции включен в специальный стаж только на основании дополнительно представленных истцом доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При своевременном представлении истцом соответствующих доказательств, подтверждающих характер работы, дающей право на льготное исчисление специального стажа, указанный спорный период мог быть исчислен в льготном порядке при первоначальном обращении истца в Управление. Между тем, ни при обращении в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ни в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указанные доказательства стороной истца представлены не были, такие доказательства были приложены к апелляционной жалобе только после принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, отказ в применении льготного порядка исчисления периода работы с " ... " по " ... " как ответчиком, так и судом первой инстанции имел место только по причине неисполнения самой истицей предусмотренной статьей 56 ГПК РФ обязанности по представлению соответствующих доказательств.

При представлении в суд первой инстанции указанных доказательств данное дело в этой части какой-либо сложности для разрешения не составляло.

Доказательств, подтверждающих особые затраты времени представителя на оказание юридической помощи в этой части, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определенный судом размер компенсации на оплату услуг представителя находит несоразмерным вышеприведенным критериям, а потому подлежащим изменению.

Исходя из обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, объема доказывания, незначительной продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере " ... " руб. является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2013 года изменить, снизить размер подлежащих взысканию с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) в пользу Н. расходов по оплате услуг представителя до " ... " руб.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова