Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Васильевой И.Ю. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. 13 ноября 2013 года дело по апелляционному представлению Новгородского транспортного прокурора на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2013 года, которым в принятии заявления Новгородской транспортной прокуратуры, предъявленного в интересах Российской Федерации, о признании имущества бесхозяйным отказано,

УСТАНОВИЛА:

Новгородский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным товара, а именно: " ... " доставленный в адрес ООО "Грин Вуд" из " ... " по контракту N " ... " от " ... ". В ходе таможенного досмотра в грузовом отсеке автотранспортного средства был выявлен вышеуказанный товар, не заявленный в ГТД, в связи с чем в отношении ООО "Грин Вуд" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, " ... " товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: " ... ", был изъят и помещен в камеру хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях Новгородской таможни. " ... " Новгородской таможней в адрес ООО Грин Вуд" направлено уведомление о сроке оплаты административного штрафа, а также уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством РФ, в связи с истечением срока востребования товаров и транспортных средств их законным владельцам. " ... " от генерального директора ООО "Грин Вуд" в Новгородскую таможню поступило уведомление о том, что ООО "Грин Вуд" отказывается декларировать указанный выше товар. Поскольку, как следует из заявления прокурора, товар, являющийся предметом административного правонарушения, имеет признаки имущества, не имеющего хозяина, прокурор просил признать указанный товар бесхозяйным имуществом.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым прокурор не согласен, в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене определения и направлении материала для рассмотрения в тот же суд. В обоснование ссылается на необоснованность вывода суда о неподведомственности данного дела районному суду.

Проверив материал, проанализировав доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1. ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Для признания вещи бесхозяйной, по смыслу ст.ст.225, 226 ГК РФ, необходимо, чтобы вещь, признаваемая судом бесхозяйной, была в необходимой степени определена как материальный предмет и объект гражданских прав, обладающий индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать данную вещь с целью ее дальнейшего законного владения и пользования.

Как видно из представленных материалов, в заявлении прокурором ставится вопрос о признании бесхозяйным имущества: пяти пар обуви, то есть пяти вещей, обладающих индивидуально-определенными признаками.

Отказывая в принятии заявления прокурора, суд обоснованно исходил из того, что при общей стоимости товара (пяти пар обуви) в сумме " ... ", стоимость одной (каждой) вещи явно ниже " ... " рублей, то есть суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, является основанным на законе.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в представлении прокурора, оснований для отмены постановленного судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного Новгородской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление Новгородского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.Ю. Васильева

И.М. Сергейчик