Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя Филипповой Е.В. Алексеева Д.С., а также Фирсова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Е.В. на решение Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым исковые требования Филипповой Е.В. к Фирсову О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Алексеева Д.С., обратилась в суд с иском к Фирсову О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что " ... " в " ... " минут в районе " ... " по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ее сын - несовершеннолетний ФИО6 Вина Фирсова О.Ю. в ДТП установлена постановлением Новгородского районного суда от " ... ". В результате наезда ФИО6 причинен легкий вред здоровью. С " ... ". по " ... " он находился на стационарном лечении в НОКБ с травмой " ... ", до настоящего времени продолжает лечение у невролога. Истица как его мать испытывала моральные и нравственные страдания, переживая за судьбу сына, в период нахождения в больнице она осуществляла за ним уход. В результате ДТП ФИО6 испытал сильнейший стресс и физические страдания, соответственно, моральные страдания испытала и истица. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в " ... " рублей. Также просила взыскать в свою пользу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование", в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ - несовершеннолетний ФИО6

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филиппова Е.В. в лице своего представителя полагает постановленное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии причинения истице моральных и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья ее сыну противоречит нормам материального права, тем более что сам ответчик исковые требования в судебном заседании признал по праву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Алексеева Д.С., поддержавшего жалобу, Фирсова О.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в " ... " в районе " ... " по " ... " при движении в зоне нерегулируемого пешеходного перехода водитель Фирсов О.Ю., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не убедился, что впереди стоящего перед нерегулируемым пешеходным перекрестком транспортного средства нет пешеходов и при продолжении движения совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда от " ... ", которым Фирсов О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии с заключением эксперта " ... " от " ... " у ФИО6, " ... " года рождения, имелись: " ... ", повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В связи с причиненным вредом здоровью ФИО6 в период с " ... " по " ... " находился на лечении в нейрохирургическом отделении НОКБ, откуда был выписан в удовлетворительном состоянии на лечение у невролога в поликлинике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в подтверждение заявленных требований истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение её личных неимущественных прав, нравственных страданий и других нематериальных благ действиями Фирсова О.Ю. Переживания истицы за судьбу сына в связи с происшедшим ДТП, на которые она ссылается, при установленных обстоятельствах происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации ей морального вреда, поскольку физические и нравственные страдания в результате наезда автомобилем были причинены несовершеннолетнему ФИО6, действий, посягающих на материальные блага истца, ответчиком совершено не было, а потому действиями ответчика неимущественные права истца нарушены не были.

Однако согласиться с такими выводами суда нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истица заявляла о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что ее сын по вине Фирсова О.Ю. получил легкий вред здоровью, в результате чего находился на стационарном лечении, в связи с чем лично истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о состоянии здоровья близкого человека.

Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истицы не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья ФИО6 и нарушением личных неимущественных прав истицы, и, следовательно, между страданиями истицы и действиями ответчика, приведшими к вреду здоровья ФИО6

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, постановленным с правильным применением норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Филипповой Е.В. исковых требований.

У судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что с момента получения сыном травмы " ... ", а затем в период нахождения его на стационарном лечении, а затем на амбулаторном наблюдении, истица испытывала нравственные страдания, переживания, которые вызваны событиями, связанными с причинением легкого вреда здоровью ее сына, была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, испытывала страх за здоровье и тревогу за будущее сына, в связи с чем, требования истицы по праву являются обоснованными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что фактом причинения вреда здоровью ребенка и связанными с этим физическими и нравственными его (ребенка) страданиями, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, в данном случае этот вред является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий пострадавшего от воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика несовершеннолетнего сына ФИО7

Оценивая требования истицы по размеру, судебная коллегия находит, что заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма является чрезмерной, учитывая все фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, тяжесть перенесенных ею страданий, длительность испытываемых истцом лишений и переживаний, а также принцип разумности и справедливости, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1100, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей будет достаточной для компенсации истцу перенесенных ею нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку из материалов дела и объяснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции усматривается, что с представителем истицы заключено соглашение, в рамках которого им оказывалась юридическая помощь по настоящему делу, а в настоящее время оказывается юридическая помощь по делу, находящемуся в производстве Новгородского районного суда по аналогичному иску Филипповой Е.В. к Фирсову О.Ю., но предъявленному в интересах ФИО6, судебная коллегия полагает, что истица не лишена возможности поставить вопрос о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя с учетом общего объема оказанной ей юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Филипповой Е.В. к Фирсову О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фирсову О.Ю. в пользу Филипповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова