Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2004

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н., Алещенковой И.А.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Андреевой М.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года о принятии заявления в части, которым:

в принятии заявления Андреевой М.В. в части требований о закрытии магазина " " ... "" и закусочной " " ... "", принадлежащих ООО " " ... "", отказано,

разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

исковое заявление Андреевой М.В. к Медведевой И.В., ООО " " ... "" о возмещении материального ущерба в сумме " ... ". и компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. принято к производству суда,

УСТАНОВИЛА:

Андреева М.В. обратилась в суд с иском к Медведевой И.В., ООО " " ... "" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, а также с требованием о закрытии магазина " " ... " и закусочной " " ... "".

В обоснование заявленных требований указала, что с " ... " года проживает по адресу: " ... ". В " ... " году, в " ... " спорного дома, собственницей которой является Медведевой И.В., открылся магазин ООО " " ... "" " " ... "", а в " ... " года открылась закусочная " " ... "". Магазин " " ... "", а также закусочную " " ... "" открыли без проведения собрания собственников дома. После открытия магазина " " ... "" и закусочной " " ... "" проживание в квартире Андреевой М.В. стало невыносимым. Вследствие круглосуточного шума посетителей закусочной, работы оборудования магазина " " ... "" истец подорвала здоровье.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе на данное определение Андреева М.В. просит определение отменить в части отказа в принятии заявления о закрытии магазина " " ... "" и закусочной " " ... "". В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ООО " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, деятельность по оказанию услуг питания закусочной " " ... "" приостановлена на " ... " суток. Таким образом, оценка законности работы магазина и закусочной в порядке административного производства судом установлена ранее. Полагает, что судом в нарушение ст. 12 ГК РФ не принято во внимание, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления в части заявленных требований, суд указал, что заявленные истцом требования о закрытии магазина " " ... "" и закусочной " " ... "", принадлежащих ООО " " ... "", не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно в административном порядке при производстве дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Обращаясь с иском, Андреева М.В. указала, что деятельность расположенного под ее квартирой продуктового магазина и круглосуточной закусочной осуществляется с нарушением действующего законодательства, в помещении с иным целевым назначением. Указанное свидетельствует, что ею избран надлежащий способ защиты своих интересов посредством обращения в суд с заявлением о прекращении работы магазина и закусочной, нарушающих, по её мнению, в своей деятельности, в том числе требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, причиняющих тем самым ей материальный ущерб и моральный вред.

Кроме того, формулируя таким образом исковые требования, истица не лишена права на их уточнение, которое может быть реализовано ею на любой стадии процесса. Представление необходимых доказательств, а также уточнение исковых требований является задачей подготовки к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа Андреевой М.В. в принятии заявления в части требований, ввиду наличия иного судебного порядка для его рассмотрения и разрешения является необоснованным и препятствует в реализации Андреевой М.В. ее права на судебную защиту.

Таким образом, в обжалуемой части определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года в части отказа в принятии искового заявления Андреевой М.В. в части требований о закрытии магазина " " ... "" и закусочной " " ... "", принадлежащих ООО " " ... "", отменить, направить заявительный материал в этой части в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству данного суда.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Смирнова Л.Н.

Алещенкова И.А.