Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре - Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013г. по апелляционной жалобе Кузнецова С.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2013г. дело по иску ОАО (далее - ОАО или Банк) к Дурову Д.Ю. и Кузнецову С.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Дурова Д.Ю. к ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Кузнецова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Ермолина Ю.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата между Банком и работником Банка Дуровым Д.Ю. заключён кредитный договор номер (далее также Договор). По условиям Договора Дурову Д.Ю. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере " ... " руб., сроком по дата под номер процентов годовых, а последний обязался возвращать кредит в сроки и в размере, установленные Договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Дуровым Д.Ю. принятых на себя по Договору обязательств дата между Банком и Кузнецовым С.Б. заключён договор поручительства номер .

дата между Банком и Дуровым Д.Ю. было заключено дополнительное соглашение, исключающее пункт номер из Договора, который предусматривал, что в случае увольнения Дурова Д.Ю. из системы Банка с ним, не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение к Договору, согласно которому переоформляется договор поручительства.

дата Банк обратился в суд с иском к Дурову Д.Ю. и Кузнецову С.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска Банк указывал на то, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик Дуров Д.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На дата Дуров Д.Ю. имеет сумму задолженности по данному обязательству " ... " руб. " ... " коп., из них: просроченный основной долг " ... " руб. " ... " коп., начисленные проценты " ... " руб. " ... " коп., пени по просроченному основному долгу " ... " руб. " ... " коп., пени по просроченным процентам " ... " руб. " ... " коп.

В свою очередь, Дуров Д.Ю. дата предъявил в суд встречный иск о признании ничтожными (недействительными) пунктов номер . и номер . (в части обязательной уплаты комиссии) Договора, взыскании тарифа (комиссии) за ведение ссудного счета в размере " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб.

Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемые пункты Договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что Дуровым Д.Ю. дата в счет погашения кредитной задолженности внесена сумма " ... " руб., представитель Банка в ходе рассмотрения дела требования уточнил и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. " ... " коп. Встречный иск не признавал по мотивам пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дуров Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов С.Б. иск не признавал по тем мотивам, что дополнительное соглашение об исключении пункта номер . из Договора, заключенное без его участия и ведома, повлекло для него неблагоприятные последствия, поэтому его обязанность поручителя прекратилась.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2013г. иск удовлетворен и постановлено:

-расторгнуть кредитный договор номер от дата, заключенный между ОАО и Дуровым Д.Ю.

-взыскать в пользу ОАО солидарно с Дурова Д.Ю. и Кузнецова С.Б. задолженность по кредиту в сумме " ... " руб. " ... " коп.

-взыскать в пользу ОАО с Дурова Д.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

-взыскать в пользу ОАО с Кузнецова С.Б. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Встречный иск Дурова Д.Ю. к ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Кузнецов С.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ОАО в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов.

Дуров Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, дата между Банком и работником Банка Дуровым Д.Ю. заключён Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере " ... " руб., сроком по дата под номер процентов годовых. Дуров Д.Ю. обязался возвращать кредит в сроки и в размере, установленные Кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав заемщику указанную сумму кредита. Однако Дуров Д.Ю. свои обязательства должным образом не исполнял, а с дата года не производил погашение долга по кредиту и процентов за его пользование.Данное обстоятельство свидетельствует о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения кредитных обязательств, что подтверждается материалами дела.На дата размер кредитной задолженности Дурова Д.Ю. перед Банком составил " ... " руб. " ... " коп. Данный размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом ответчиком не опровергнут.Установив факт просрочки уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дурова Д.Ю. указанной выше кредитной задолженности.Также правильно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о недействительности оспариваемых пунктов кредитного договора, взыскании тарифа (комиссии) за ведение ссудного счета в размере " ... " руб. и компенсации морального вреда.Разрешая спор в части оспаривания пунктов Кредитного договора, суд руководствовался пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, по правилам которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На основании статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Рассмотрев заявление Банка о пропуске Дуровым Д.Ю. срока на обращение за защитой нарушенных прав, суд в соответствии со статьями 181 (пункт 1) и 199 ГК РФ пришел к правильному выводу о пропуске Дуровым Д.Ю. указанного срока.При этом течение указанного срока подлежит исчислению с момента заключения и начала исполнения кредитного договора, то есть с дата, поскольку Дуров Д.Ю. в день заключения Кредитного договора уплатил единовременный платеж в виде комиссии за обслуживание счета в размере " ... " руб. Однако встречный иск им подан по истечении трехлетнего срока исковой давности. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не доказано. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ не установлено.При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Иные мотива отказа в удовлетворении встречного иска судом полно и обоснованного изложены в решении суда, соответствуют закону и являются правильными.Таким образом, суд в указанной выше части иска достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в этой части. Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности с Кузнецова С.Б. как с поручителя, суд исходил из того, что согласно статье 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Вместе с тем с таким выводом суда нельзя согласиться, так как он противоречит положениям пункта 1 статьи 367 ГК РФ.В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.Исходя из приведенной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.В рассматриваемом случае, исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ и пункта номер Договора, под изменением обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать и такой случай, когда имеет место исключение из основного обязательства условия, предусматривающего необходимость переоформления договора поручительства.Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений ответчика Кузнецова С.Б., он как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору именно заемщиком, являющимся работником Банка. При этом, заключая договор поручительства, Кузнецов С.Б. заведомо знал, что в случае увольнения заемщика Дурова Д.Ю. с работы в Банке, он, в силу пункта номер Договора, вправе будет переоформить договор поручительства, либо отказаться от такого переоформления, и тем самым прекратить свое поручительство. Однако исключение без согласия и ведома Кузнецова С.Б. дополнительным соглашением данного условия из Кредитного договора, привело к лишению его указанного выше права, что повлекло для него неблагоприятные последствия, а именно наступления ответственности.Данные обстоятельства не оспариваются сторонами кредитного договора. С учетом указанных обстоятельств дела и в силу приведенных норм ГК РФ и условий кредитного договора и договора поручительства, судебная коллегия считает, что указанное выше изменение условия кредитного договора без согласия поручителя повлекло для поручителя существенные неблагоприятные последствия, и, как следствие, прекращение договора поручительства.

Доводы возражения относительно апелляционной жалобы, несостоятельны, так как не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку, как выше установлено, договор поручительства с момента изменения условий кредитного договора считается прекратившим свое действие, то исключается основание для привлечения к солидарной ответственности поручителя по долгам заемщика.

При таких обстоятельствах судебное решение в части взыскания в солидарном порядке с Кузнецова С.Б. задолженности по кредитному договору нельзя признать основанным на законе.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Кузнецова С.Б. кредитной задолженности.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2013г. в части взыскания с Кузнецова С.Б. денежных средств отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО к Кузнецову С.Б. о взыскании задолженности по кредиту в сумме " ... " руб. " ... " коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. отказать.

Это же решение суда в части размера взысканной с Дурова Д.Ю. в пользу ОАО госпошлины изменить, увеличив размер взысканной госпошлины до " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра