Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Хухры Н.В.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента " ... " " ... " на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года, которым иск Боровичского межрайонного прокурора к " ... " "Боровичская центральная районная больница" и Комитету по охране здоровья населения " ... " удовлетворен и постановлено:

- обязать " ... " "Боровичская центральная районная больница" в срок до " ... " устранить нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно: провести ремонт патологоанатомического отделения в соответствии с п. 11.14 СанПин 2.1.3.2630-10, привести в исправное состояние систему приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с п.6.32 СанПин 2.1.3.2630-10, привести в соответствие покрытие секционного стола согласно п. 10.16.4 СанПин 2.1.3.2630-10;

- субсидиарную ответственность по финансированию исполнения заявленных требований возложить на департамент здравоохранения " ... " в случае недостаточности средств у " ... " "Боровичская центральная районная больница";

- взыскать с " ... " "Боровичская центральная районная больница" в доход бюджета Боровичского муниципального района " ... " государственную пошлину в сумме " ... " рублей,

УСТАНОВИЛА:

Боровичский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к " ... " "Боровичская центральная районная больница" (далее - Учреждение) и Комитету по охране здоровья населения " ... " (далее - Комитет) об обязании выполнить определенные действия. В обоснование требований прокурор указал, что по результатам проверки, проведенной " ... " Боровичской межрайонной прокуратурой и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по " ... ", выявлены нарушения Учреждением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В частности нарушены "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача от " ... " " ... ", а именно, во всех помещениях патологоанатомического отделения требуется проведение ремонта ввиду отшелушивания краски на стенах и потолках, нарушение напольного покрытия, выявлены протеки и следы сырости на потолках, наличие трещин в стенах коридора, плесени в холодильниках, в некоторых местах секционной отмечается отсутствуют облицовочные плиты на стенах и полу, что является нарушением п. 11.14 СанПин 2.1.3.2630-10. На секционном столе отмечается нарушение покрытия (отбитые, отколотые плитки), что затрудняет проведение обработки дезинфекционными средствами, что является нарушением п. 10.16.4 СанПин 2.1.3.2630-10. В помещениях отделения в неисправном состоянии находится система приточно-вытяжной вентиляции, что является нарушением п. 6.32, 6.36 СанПин 2.1.3.2630-10. Ненадлежащее исполнение должностными лицами Учреждения обязанности по обеспечению организации работы патологоанатомического отделения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями является следствием недостаточного материального обеспечения соответствующих мероприятий, в то время, как имущество Учреждения является собственностью " ... ".

Прокурор просил обязать Учреждение в срок до " ... " устранить выявленные нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического благополучия, возложив на Комитет субсидиарную ответственность по финансированию исполнения указанных мероприятий.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент " ... " " ... " (ранее - Комитет, далее по тексту - Департамент), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на Департамент, ссылаясь на существующий порядок предоставления субсидий государственным бюджетным учреждениям, а также указывая на то, что в силу положений п. 3 ст. 56 ГК РФ, а также п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2011 года) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, а учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением установленных законом случаев. Уставом Учреждения ответственность учредителя по обязательствам данного учреждения не предусмотрена.

В возражениях на жалобу заместитель Боровичского межрайонного прокурора, а также главный врач Учреждения просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом, в дополнительных возражениях главный врач Учреждения указывает, что капитальный ремонт введенного в эксплуатацию в 1969 году здания патологоанатомического отделения, не производился. Силами Учреждения был произведен лишь косметический ремонт траурного зала и произведена частичная замена водопровода. Износ здания составляет 100 %. В связи с нехваткой денежных средств, произвести капитальный ремонт помещений патологоанатомического отделения Учреждение возможности не имеет, в то же время, учредителем и собственником имущества денежные средства на ремонт здания отделения не выделялись с момента постройки. Указывает, что необходимость ремонта помещений патологоанатомического отделения возникла задолго до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", а потому возложение субсидиарной ответственности на Департамент, как учредителя и собственника имущества, произведено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав прокурора Степанову Е.И., полагавшую жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по результатам совместной проверки, проведенной " ... " Боровичской межрайонной прокуратурой и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по " ... ", в патологоанатомическом отделении Учреждения были выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно п. 11.14 СанПин 2.1.3.2630-10 в части состояния стен, потолков, напольного покрытия, холодильников; п. 10.16.4 СанПин 2.1.3.2630-10 в части состояния секционного стола; п. 6.32, 6.36 СанПин 2.1.3.2630-10 в части неисправности системы приточно-вытяжной вентиляции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, данные выводы не оспаривались ни Учреждением, ни Департаментом, а потому решение суда в части обязания Учреждения устранить выявленные нарушения, является законным и обоснованным.

Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что учредителем Учреждения является " ... ", имущество Учреждения является собственностью " ... ". При этом, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения от имени " ... " в настоящее время осуществляет Департамент.

Оценивая доводы апелляционной жалобы необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Постановлением Администрации Новгородской области от 22.10.2012 г. N 653 было утверждено Положение о комитете по охране здоровья населения области.

Постановлением Администрации Новгородской области от 26.04.2013 N 252 в данный документ внесены изменения, в соответствии с которыми название следует читать "Об утверждении Положения о департаменте здравоохранения Новгородской области".

В соответствии с п. 3.1.7 Положения к полномочиям Департамента по охране здоровья населения области относится обеспечение развития учреждений здравоохранения, находящихся в ведении области.

В соответствии с п.2.2.3. Положения Департамент обеспечивает деятельность организаций здравоохранения, находящихся в ведении области.

Вместе с тем, согласно сведений, представленных Учреждением, капитальный ремонт введенного в эксплуатацию в 1969 году здания патологоанатомического отделения, не производился. Износ здания составляет 100 %, при этом, необходимость производства работ, указанных прокурором, возникла задолго до " ... ". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на Департамент по вышеназванным обязательствам Учреждения по устранению нарушений обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства. Наличие утвержденного Постановлением Администрации Новгородской области от 22 декабря 2011 года N720 порядка определения объема и условий предоставления бюджетных субсидий, само по себе, не может являться основанием для отмены состоявшегося законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента " ... " " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.В. Хухра

И.М. Сергейчик