Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С., и Сергейчика И.М.

при секретаре: Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании " ... " по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по " ... " и адвоката Пакина К.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 года, которым исковые требования Ефименко В.Н. к Министерству финансов РФ, Следственному Управлению Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по " ... ", о компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ефименко В.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате комиссии в размере " ... " рублей,

- в остальной части в удовлетворении иска Ефименко В.Н. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ефименко В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и Следственному Управлению Следственного Комитета по " ... " (далее Следственное управление) о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что " ... " Следственным управлением в отношении неё было возбуждено 18 уголовных дел признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и ст. 292 УК РФ. Производство по уголовным делам было соединено в одно производство с присвоением уголовному делу " ... ". Постановлением Новгородского районного суда от " ... " уголовное преследование в отношении истца в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизодам ФИО4, ФИО5, ФИО17.), ст. 292 УК РФ (по эпизодам ФИО4, ФИО5, ФИО16 ФИО6, ФИО7) было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения. " ... " постановление суда вступило в законную силу. Извинений за незаконное привлечение к уголовной ответственности по названным эпизодам, истцу не принесено. В связи с незаконным уголовным преследованием в названной части, истец указывает на факт причинения ей морального вреда, размер денежной компенсации которого оценивает в " ... " рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена " ... ", в качестве соответчика привлечена Казна РФ в лице Управления Федерального казначейства по " ... ".

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны " ... ", Следственное управление и истец в лице представителя - адвоката Пакина К.В.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, ФИО8 указывает, что приговором Новгородского районного суда от " ... " истец Ефименко В.Н. была признана виновной в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и 13 преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ. Все преступления совершены при схожих обстоятельствах. По одному из эпизодов постановлением суда от " ... " уголовное преследование в отношении истца было прекращено, в связи с чем, решением Новгородского районного суда от " ... " в пользу Ефименко В.Н. с Казны Российской Федерации было взыскано " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу. Учитывая изложенное, прокурор считает, что спор о компенсации морального вреда по уголовному делу в отношении Ефименко В.Н. уже разрешен судом по существу в порядке гражданского производства. Новое исковое заявление подано Ефименко В.Н. по тем же основаниям к тем же лицам, но с приведением новых доказательств незаконности уголовного преследования по тому же уголовному делу, ссылаясь при этом на прекращение судом " ... " производства по делу по нескольким эпизодам. Прокурор также указывает, что сумма компенсации морального вреда не зависит от числа документов (постановлений суда), доказывающих необоснованность уголовного преследования, а должна определяться, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что было исследовано и оценено судом по другому гражданскому делу о том же предмете. На основании изложенного, прокурор просит решение Новгородского районного суда от " ... " отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Следственное управление в лице представителя ФИО9, ссылаясь также на принятое ранее судебное решение от " ... " о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а равно на факт осуждения истца приговором от " ... " по 25 эпизодам преступной деятельности, указывает, что судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не приведено доводов, обосновывающих принятое решение. Кроме того, считает, что судом не установлен факт и степень нравственных и физических страданий истца, а также завышен размер компенсации морального вреда. Полагает, что право на реабилитацию, включая компенсацию морального вреда, имеют лица, в отношении которых полностью прекращено уголовное дело, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, чего в данном случае не имеется. Также просит решение Новгородского районного суда от " ... " отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Пакин К.В., полагая решение суда по существу заявленных требований законным и обоснованным, выражает несогласие с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда в 50 000 рублей, считает приведенную сумму несоответствующей степени и длительности причиненных Ефименко В.Н. моральных и нравственных страданий.

В отзыве на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Следственного управления представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по " ... " Шлюшенков И.Г. считает их обоснованными и поддерживает доводы, изложенные в них. Решение суда просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором ФИО8, апелляционной жалобы Следственного управления и апелляционной жалобы представителя истца адвоката Пакина К.В., поддержанной им же, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Исходя из содержания указанных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Факт привлечения гражданина к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, безусловно, нарушает личные неимущественные права гражданина и приводит к определенным нравственным страданиям, на что правильно указано судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что " ... " в отношении судебного пристава-исполнителя Ефименко В.Н. следователем прокуратуры были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, в том числе, по отношению к должникам ФИО18., ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 " ... " уголовное дело " ... " в отношении Ефименко В.Н. было соединено с уголовными делами N " ... ", " ... ", также возбужденными в отношении истца " ... " по ст. 292 УК РФ.

" ... " в отношении Ефименко В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Новгородского районного суда от " ... " уголовное преследование в отношении Ефименко В.Н. в части обвинения ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизодам ФИО4, ФИО5, ФИО19.), ст. 292 УК РФ (по эпизодам ФИО4, ФИО5, ФИО20 ФИО6, ФИО7) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом прокурора от обвинения.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При этом, в силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказано, что Ефименко В.Н. незаконно подверглась уголовному преследованию по названным выше восьми эпизодам в виде возбуждения уголовных дел, производства по ним и рассмотрения их в суде, по смыслу вышеприведенных положений уголовно-процессуального и гражданского законодательства, выводы суда о том, что у Ефименко В.Н. возникло право требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Свои выводы суд мотивировал в достаточной степени. В связи с прекращением в отношении Ефименко В.Н. уголовного преследования по обвинению ее в совершении в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ по реабилитирующим основаниям, в данном случае имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Следственного управления, несостоятельными.

Учитывая изложенное, указание прокурором и представителем Следственного управления на решение Новгородского районного суда " ... " от " ... ", оставленное без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от " ... ", которым с казны Российской Федерации в пользу Ефименко В.Н. было взыскано 20000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с прекращением постановлением Новгородского городского суда от " ... " уголовного преследования Ефименко В.Н. по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО12 по мотивам отказа государственного обвинителя от обвинения, не может быть расценено как состоявшаяся реабилитация истца в части ее уголовного преследования с учетом восьми эпизодов, производство по которым было прекращено постановлением Новгородского районного суда от " ... ".

Другие доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Следственного управления фактически повторяют возражения их представителей, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца адвоката Пакина К.В. мотивы, которыми суд руководствовался, и обстоятельства, которые он учитывал при определении размера компенсации морального вреда, в решении приведены. При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом разумности и справедливости и не находит оснований для его увеличения.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной в интересах истца его представителем адвокатом Пакиным К.В. отказано, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков понесенных им и документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции и расходов по оплате комиссии с связи с оплатой данных услуг, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы Следственного управления Следственного комитета РФ по " ... " и адвоката Пакина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик