Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Алещенковой И.А. и Хухры Н.В.

при секретаре Николаеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее также ООО "МП ЖКХ НЖКС", Филиал или Общество) на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 сентября 2013г. дело по иску Клишиной А.А. к ООО "МП ЖКХ НЖКС" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хухры Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клишина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "МП ЖКХ НЖКС" о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме " ... " рубль " ... " копеек и компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей. В обоснование иска Клишина А.А. указала, что в период с июля 2010г. по июнь 2011г. работодателем, филиалом ответчика "Шимский межрайонный филиал", заработная плата начислялась и выплачивалась ей исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда: с июля 2010г. равной " ... " рублей, с 01 января 2011г. - " ... " рублей. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с 01 января 2010г. не могла быть ниже " ... " рублей, с 01 января 2011г. - " ... " рублей. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью. Неправомерными действиями работодателя ей также причинен моральный вред.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 06 сентября 2013г. иск Клишиной А.А. удовлетворен и постановлено:

- взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Клишиной А.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июля 2010г. по июнь 2011г. в размере " ... " рубль " ... " копеек, а также в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, а всего в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

- взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в доход местного бюджета Шимского муниципального района государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца (апрель, май, июнь 2011г.) в размере " ... " рубля " ... " копейка обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "МП ЖКХ НЖКС" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

От Клишиной А.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Истец и представитель ответчика ООО "МП ЖКХ НЖКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Клишина А.А. с 24 ноября 2008г. являлась работником филиала ООО "МП ЖКХ НЖКС" - "Шимский межрайонный филиал".

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (часть 2).

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (часть 5).

Согласно статье 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство, коллективный договор, соглашения.

Под соглашением в соответствии со статьей 45 ТК РФ понимается правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между представителями работников и работодателей.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

22 июня 2007г. между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы (далее также Отраслевое соглашение).

19 февраля 2010г. Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, согласно части 2 статьи 48 ТК РФ договорились о продлении срока действия Отраслевого соглашения на три года с 1 января 2011г. по 1 января 2014г.

Согласно пункту 1.7 Отраслевого соглашения оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением.

Пунктом 2.1. Устава Общества предусмотрено, что работодатель осуществляет такие виды деятельности как организация теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, предоставление жилищных услуг населению, то есть Общество относится к организации, осуществляющей деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Общество не представило в установленном законом порядке и срок письменный мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. Напротив, Общество было включено в ведущийся Профсоюзом реестр организаций, на которые распространяется действие указанного выше Отраслевого соглашения.

Таким образом, действие Отраслевого соглашения распространяется на работодателя. Это обстоятельство работодателем не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в период работы истца в Обществе действовал рамочный коллективный договор ООО "МП ЖКХ НЖКС" на 2010-2013 годы (далее - Коллективный договор), действие которого распространено на все филиалы Общества (пункт 1.1.).

Коллективный договор разработан и заключен в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации на 2008-2010 года, продленного на период 2011-2013 годы (Преамбула Коллективного договора и пункт 7.1.).

Исходя из пункта 7.2. Коллективного договора, организация оплаты труда работников Общества (филиалов) осуществляется в соответствии с Положением по организации оплаты труда (Приложение N 2 к Коллективному договору), разработанным на основании упомянутого Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ (далее - Положение об оплате труда).

В соответствии с Положением об оплате труда (раздел 2) оплата труда рабочих осуществляется на основании соотношений тарифных ставок, установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986г. N 1115 и приказами Министерства ЖКХ РСФСР от 5 декабря 1086г. N 505 и от 14 марта 1990г. N 71.

В силу того же раздела 2 Положения об оплате труда и пункта 7.4. Коллективного договора, исходные размеры тарифных ставок и окладов, их соотношение между отдельными категориями работников устанавливаются исходя из межразрядных коэффициентов и базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, которая с 1 января 2009г. установлена не ниже " ... " рублей и подлежит индексации в соответствии с официальными сводными индексами потребительских цен РФ (доводятся письмом ЦК Общероссийского профсоюза).

Как усматривается из материалов дела, заработная плата истцу в период с июля 2010г. по июнь 2011г. рассчитывалась и выплачивалась Обществом исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда с июля 2010г. в размере " ... " рублей, с 01 января 2011г. - " ... " рублей.

Между тем, в соответствии с Отраслевым соглашением и последующей индексацией базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда установлена с 01 января 2010г. в размере не ниже " ... " рублей, с 01 января 2011г. - " ... " рублей.

Поскольку условия оплаты труда истца, определённые трудовым договором, Коллективным договором и Положением об оплате труда, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Отраслевым соглашением, следует признать, что работодатель незаконно начислял заработную плату истцу исходя из заниженной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям Отраслевого соглашения и о выплате заработной платы истцу с учетом увеличения базовой тарифной ставки работникам первого разряда согласно изменениям, внесенным в Отраслевое соглашение, и с учетом индексации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата заработной платы по условиям Отраслевого соглашения нарушает интересы Общества, несостоятельны, поскольку Отраслевое соглашение имеет наибольшую юридическую силу, является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, индивидуальных трудовых договоров, локальных нормативных актов для организаций, на которые оно распространяется.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы истца с июля 2010г. по июнь 2011г. в указанном выше размере.

Правильно суд удовлетворил иск и в части взыскания компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в неправильном начислении и задержке выплаты заработной платы, причитающейся истцу, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Остальные мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, и являются правильными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 сентября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МП ЖКХ НЖКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Н.В. Хухра