Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.

судей - Смирновой Л.Н. и Комаровской Е.И.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием представителя заявителя по доверенности Ф.Н.Д., представителя УФССП по Новгородской области по доверенности Б.Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н.Д. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Л.Н.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Маловишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области К.В.А. по обращению взыскания на денежные средства в сумме 194 руб. 97 коп, находящиеся на счете " ... " в Новгородском отделении N 8629 ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Маловишерского района К.В.А., выразившихся в обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счете в банке.

В обоснование заявленных требований Л.Н.Д. указала, что 25 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района К.В.А. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании налога на имущество в сумме 194 руб. 97 коп.

21 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. На основании этого постановления с ее вклада N 42306810843001801082, открытого в Новгородском отделении N 8629 ОАО "Сбербанк России", 21 сентября 2012 года были списаны денежные средства в сумме 194 руб. 97 коп.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного взыскания, Л.Н.Д. указала, что вышеуказанные постановления она не получала, о их наличии и обязанности уплаты налога она узнала лишь 12 августа 2013 года, когда обратилась в ОАО "Сбербанк России" за получением подлежащих начислению на вклад процентов, которые, как оказалось, не были начислены в связи со списанием банком денежных средств с ее счета во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2012 года.

Ссылаясь на допущенное нарушение прав, выразившееся в лишении ее права на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, повлекшее причинение ей убытков, Л.Н.Д. просила признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся в банке, незаконными.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда о получении ею постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, противоречит материалам дела и основаны на неверном применении закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, представителя УФССП по Новгородской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 10 Маловишерского района Новгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Л.Н.Д. задолженности по налогу на имущество в сумме 194 руб. 97 коп.

27 мая 2011 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района К.В.А. в отношении Л.Н.Д. возбуждено исполнительное производство N 1604/11/08/53.

21 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 194 руб. 97 коп., находящиеся на счете должника в ОАО "Сбербанк России", которое было исполнено 11 октября 2013 года с последующим перечислением взысканной суммы взыскателю, после чего исполнительное производство было окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 128 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении требований Л.Н.Д., суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку до принятия мер принудительного взыскания должнику предлагалось добровольно уплатить налог, факт направления заявителю судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции и распечаткой электронной версии автоматизированной информационной системы ФССП России.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания данных правовых норм следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику судебным приставом-исполнителем таким способом, чтобы можно было установить дату его получения должником.

Исходя из требований статьи 249 ГПК РФ, применительно к данному спору, обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих направление и вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, возлагается на службу судебных приставов-исполнителей.

При этом право на применение в отношении должника мер принудительного исполнения возникает у судебного пристава-исполнителя лишь в том случае, если после получения должником в установленный срок содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования не были исполнены.

Таким образом, факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и его неисполнения является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о признании действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения законными.

Отказывая Л.Н.Д. в удовлетворении заявления, судом не учтено, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было (доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено), что исключало возможность применения в отношении должника мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника без предоставления Л.Н.Д. возможности добровольного исполнения содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требований нельзя признать законными.

Однако, учитывая то обстоятельство, что обязанность уплаты налога на имущество в сумме 194 руб. 95 коп. Л.Н.Д. не оспаривалась, постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое фактически являлось предметом судебного обжалования, утратило силу в связи с его исполнением и окончанием исполнительного производства, а также то, что избранный заявительницей способ обращения в суд не направлен на восстановление ее нарушенных прав, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, судебная коллегия находит верным.

При таких данных, вынесенное судом по делу решение, отмене или изменению, исходя из доводов жалобы Л.Н.Д., не подлежит.

Вместе с тем, считая свои имущественные права нарушенными, Л.Н.Д. не лишена возможности обратиться за их защитой в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи Л.Н. Смирнова

Е.И. Комаровская